Дело № 2-511/2019

Поступило: 18.02.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000340-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), указав следующее.

11.01.2018 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования истице был открыт текущий банковский счет (далее – ТБС), в том числе для обслуживания выданного кредита.

14.05.2018 года ФИО1 направила ответчику заявление № 58, в котором дала Банку распоряжение в дату очередного платежа по договору (26.09.2018 года), все денежные средства, оставшиеся на ТБС после снятия, установленной графиком платежей на эту дату, суммы, направить на погашение основной задолженности по кредиту.

24.09.2018 года ФИО1 внесла на ТБС 43000,00 руб.

27.09.2018 года ФИО1 получила выписки по лицевому счету и ТБС по состоянию на утро 27.09.2018 года, из которых следует, что Банк ее уведомление не учел, распоряжение о частичном погашении кредита, не исполнил. На ТБС остались доступные денежные средства.

В заявлении № 121 от 27.09.2018 года ФИО1 потребовала добровольно и безвозмездно, в срок не более 10 календарных дней, устранить недостатки в предоставляемой услуге путем:

проведения надлежащим образом частичное досрочное погашение кредита на всю сумму доступных денежных средств, находящихся на счете по состоянию на утро 26.09.2018 года;

пересчета задолженности по состоянию на утро 27.09.2018 года;

выдачи справки о состоянии/наличии ссудной задолженности по состоянию на 27.09.2018 года из которой следует, что основная задолженность по кредиту по состоянию на 27.09.2018 года снизилась по сравнению с задолженностью на 26.09.2018 года.

В установленный в заявлении № 121 срок ответчик не удовлетворил требования истца.

08.10.2018 года истица направила ответчику заявление № 124, в котором потребовала уплаты неустойки за неисполнение законного требования.

Решением Бердского городского суда от 28.12.2018 года по делу № 2-1683/2018 были удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из заявленного периода с 07.10.2018 по 08.10.2018 года, в размере 1661,84 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 16 – 17), истица просила суд:

взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 18.02.2019 года в сумме 53732,94 руб.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО КБ «Восточный», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в «отсутствие истца и представителей истца», представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования о расторжении кредитного договора считает необоснованными, поскольку кредитный договор 18/8520/00000/400020 от 11.01.2018 года исполнен, по всем обращениям истицы проведено частичное досрочное гашение. По решению суда № 2-1683/2018 от 28.12.2019 года исполнительных документов не поступало, ФИО1 с заявлением о выплате денежных средств по указанному решению в банк не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования 

<

***> (далее – кредитный договор) (л.д. 2 – 5). Неотъемлемыми частями указанного договора явились Общие условия кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее – Общие условия), правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифы банка. Кредит предоставлен путем открытия ТБС с номером №, установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты и ПИН-конверта. Индивидуальными условиями для кредита лимит кредитования составил 144190,00 руб., срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций – 23,8 годовых, за проведение наличных операций – 30,9 годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее - МОП) на ТБС в размере 7476,00 руб. Ответчик предоставил истице льготный пятимесячный период, в течение которого размер МОП составляет 100,00 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 5831,00 руб. В целях осуществления частичного досрочного гашения кредита заемщик до даты платежа предоставляет в банк заявление, установленной банком формы и вносит на ТБС денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28.12.2018 года по делу № 2-1683/2018 года установлено, что 14.05.2018 года ФИО1 направила ответчику заявление № 58, которым уведомила о намерении досрочно, в дату очередного платежа по кредитному договору (26.09.2018 года) частично вернуть сумму займа по кредитному договору и дала распоряжение в указанную дату все денежные средства, оставшиеся на счете ТБС после снятия, установленной графиком платежей на эту дату, суммы, направить на погашение основной задолженности по кредиту.

24.09.2018 года ФИО1 внесла на ТБС 43000,00 руб. 26.09.2018 года с ТБС списаны проценты по кредиту в общей сумме 7476,00 руб.

27.09.2018 года ФИО1 направила ответчику заявление № 121, которым потребовала устранить недостатки в предоставляемой услуге путем проведения надлежащим образом частичного досрочного погашения кредита на сумме не менее 78019,00 руб. 26.09.2018 года, пересчета задолженности с учетом проведенного частичного досрочного погашения кредита, выдаче нового графика платежей.

08.10.2018 года ФИО1 направила ответчику заявление № 124, в котором потребовала уплаты неустойки за неисполнение законного требования.

Из выписки по операциям клиента по состоянию на 27.09.2018 года следует, что остаток денежных средств на ТБС ФИО1 составляет 78019,60 руб.

Справкой о состоянии ссудной задолженности от 11.12.2018 года подтверждается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявлением № 58 от 14.05.2018 года ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, п. 3.6.1 Общих условий уведомила ответчика о своем намерении осуществить 26.09.2018 года, в дату очередного платежа, частичное досрочное погашение кредита и обеспечила наличие на своем счете денежных средств в размере, превышающем минимальный обязательный платеж. Указанное заявление принято сотрудником банка 14.05.2018 года, о чем свидетельствует подпись последнего на извещении. Несмотря на наличие на счете истца по состоянию на 26.09.2018 года, доступных денежных средств, ответчик не направил их на досрочное частичное погашение кредита, в связи с чем 27.09.2018 года, ФИО1 направила ответчику заявление № 121 в котором потребовала устранить недостатки в предоставляемой услуге путем проведения надлежащим образом частичного досрочного погашения кредита в сумме 78019,00 руб. 26.09.2018 года. В установленный 10-дневный срок требование ФИО1 ответчик не исполнил, письменного ответа не предоставил, в связи с чем 08.10.2018 года ФИО1 направила ответчику заявление № 124, в котором потребовала уплаты неустойки за не исполнение законного требования.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа).

Согласно указанным нормам закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, из чего следует, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами.

Поскольку в пункте 7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, этот срок сторонами не определен, следует руководствоваться положениями статьи 810 ГК РФ.

Исходя из подачи заемщиком соответствующего заявления в банк 14.05.2018 года и внесения 24.09.2018 года (до 26.09.2018 года) суммы, необходимой как для списания минимального обязательного платежа, так и для досрочного частичного погашения кредита, кредитор обязан был исполнить распоряжение заемщика 26.09.2018 года. По состоянию на 08.10.2018 года требования истца ответчиком не исполнены, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Таким образом, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком распоряжения ФИО1 о направлении денежных средств, оставшихся после соответствующих списаний, на частичное погашение кредита, что нарушает право потребителя на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2018 года отсутствует, что подтверждается справкой о состоянии ссудной задолженности по состоянию на 11.12.2018 года (л.д. 84), заявленные истцом требования обязать ответчика произвести частичное досрочное погашение кредитной задолженности, обязать ответчика пересчитать задолженность истца по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2018 года с учетом частичного досрочного погашения кредита 26.09.2018 года, оформив вышеуказанное надлежащими документами с приложением нового графика платежей; обязать ответчика в срок не позже 5 дней после вступления судебного акта в законную силу передать истцу о состоянии/наличии ссудной задолженности по состоянию на 27.09.2018 года, из которой следует, что основная задолженность по кредиту по состоянию на 27.09.2018 года снизилась по сравнению с задолженностью на 26.09.2018 года; на случай неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения ответчиком вынесенного судом решения об обязании произвести 27.08.2018 года частичное досрочное погашение основной задолженности истца по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2018 года, установить судебную неустойку в сумме 78019,00 руб. за каждый день просрочки исполнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку законные требования истца, изложенные в его заявлении № 121 от 27.09.2018 года, ответчик в установленный срок не исполнил, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Вместе с тем суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в части периода с 09.10.2018 года по 18.02.2019 года, поскольку решением суда от 28.12.2018 года установлено, что 11.12.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2018 года отсутствует, что установлено.

разницы между общей суммой выплат по погашению кредита и процентов по кредиту (231756,00 руб.) и суммой задолженности по кредиту (139939,41 руб.), применив алгоритм расчета цены услуги по предоставлению кредита, в то время как в рассматриваемом случае цену конкретной услуги по обслуживанию ТБС, оказанной с недостатком в виде нарушения права на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым определить, исходя из суммы, находившейся на ТБС истца по состоянию на 27.09.2018 года, подлежащей направлению на досрочное частичное погашение кредита. Из выписки по операциям клиента по состоянию на 27.09.2018 года на ТБС истца находились денежные средства в размере 78019,60 руб. 

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.04.2018 года удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» в части обязания ответчика произвести досрочное погашение основной задолженности истца по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2018 года в сумме 7624,82 руб. по состоянию на 26.02.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.06.2018 года удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» в части обязания ответчика произвести досрочное погашение основной задолженности истца по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2018 года в сумме 15000,00 руб. по состоянию на 26.03.2018 года.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, заявляя требование об обязании ответчика произвести частичное досрочное погашение кредита по состоянию на 26.09.2018 года в сумме 78019,60 руб., истец не учитывает решения Бердского городского суда Новосибирской области от 25.04.2018 года и от 06.06.2018 года, согласно которым ответчик обязан был произвести частичное досрочное погашение кредита в общей сумме 22624,82 руб. (7624,82 руб. и 15000,00 руб. по состоянию на 26.02.2018 года и 26.03.2018 года соответственно), в связи с чем имеющиеся на ТБС истца по состоянию на 26.09.2018 года денежные средства в размере 78019,60 руб. включают в себя денежные средства в сумме 22624,82 руб., подлежащие направлению на частичное досрочное погашение кредита на основании судебных решений.

В связи с чем неустойка подлежит исчислению, исходя из суммы 55394,78 руб. (78019,60 – 22624,82) и заявленного истцом периода с 07.10.2018 года по 08.10.2018 года, то есть 1 день. Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1661,84 руб. (55394,78 х 3% х 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, её требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком требований истца о частичном досрочном погашении задолженности в добровольном порядке и удовлетворения данных требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 1080,92 руб. (50% х (1661,84 руб. + 500,00 руб.).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400,00 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.10.2018 года по 08.10.2018 года в размере 1661,84 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 1080,92 руб., а всего 3242,76 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

В окончательной форме решение суда составлено 28.12.2018 года.

Судья С.Н. Мельчинский