76RS0016-01-2021-003443-03 Дело № 12-253/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 июля 2021 года. 

Судья Дзержинского района г. Ярославля Темяжникова И.Н, 

при секретаре Марченко В.А., 

с участием: помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Пуговкиной К.С., 

представителя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района городского округа г. Ярославля ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской фирмы «ЛИГО-9» г. Ярославля ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО10 в которой она просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что никаких объективных доказательств неисполнения ею родительских обязанностей в деле не имеется, ее малолетние дети обеспечены всем необходимым, за ними осуществляется уход. Отмечает, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ТКДНиЗП за помощью, поскольку муж находился на работе, а она и дети были в болезненном состоянии, при этом она алкоголь не употребляла, была в трезвом состоянии. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении нее не проводилось. 

В судебном заседании ФИО10 свою жалобу поддержала, пояснила, что у нее имеется двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку дети у нее болели, сама так же чувствовала себя плохо, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ начала звонить и писать смс-сообщения специалисту ОДНиЗП 

<

адрес> ФИО7, контактный телефон у нее имелся, с просьбой помочь определить детей в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась дома, была в трезвом состоянии, супруг был на работе. Поскольку она почувствовала себя плохо – у нее открылось кровотечение, то позвонила ФИО7 с просьбой оказать помощь с помещением детей в больницу, поскольку она одна и чувствует себя плохо. Приехали сотрудники ОДН, которым она отдала детей. Полагала, что после того, как детей поместят в больницу, она сможет их забрать. После того, как у нее забрали детей, сама за медицинской помощью не обратилась. Причину назвать не смогла. Супругу о том, что она обратилась в органы опеки и отдала детей она не сообщила. Почему этого не сделала, пояснить не смогла. Вечером супруг позвонил в полицию по поводу того, что у них забрали детей. По заявлению мужа к ним никто из сотрудников полиции не приходил. ДД.ММ.ГГГГ их с супругом вызвали на ДД.ММ.ГГГГ в ОДН для дачи объяснений. О том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, написала под диктовку инспектора. О последствиях таких объяснений не знала. Не смотря на то, что у нее было кровотечение, в больницу она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию. Настаивала, что находилась в трезвом состоянии, алкоголь она не употребляет, считает, что свидетели и сотрудники ОДН ее оговаривают, причину назвать не смогла, конфликтов у нее не с кем не было. Не оспаривала, что ранее – в 2020 году дети так же изымались из семьи. Почему сама не обратилась за медицинской помощью для себя и своих детей пояснить так же не смогла.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 – специалист территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что в 2020 году было обращение соседки семьи М-ных – ФИО9, о том что соседи длительное время употребляют спиртные напитки, оставляют своих малолетних детей без присмотра. Так же было заявление от старшего сына М-ных – Алексея, о том, что родители злоупотребляют спиртным, отсутствуют дома, он ответственность за братьев на себя брать не может. Семья была поставлена на контроль. Впоследствии ситуация улучшилась, контроль был снят. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 начала писать смс-сообщения инспектору ОДН ФИО7 об оказании ей помощи, поскольку не справляется с детьми. ДД.ММ.ГГГГ после ее звонка и сообщения, что с детьми может «что-то случиться», глава района выделила автотранспорт, на котором был осуществлен выезд к ФИО4 ФИО6 она отдала, малолетние дети ФИО10 были помещены в больницу, сейчас находятся в доме малютки. В настоящее время в Дзержинском районном суде 

<

адрес> рассматривается исковое заявление об ограничении ФИО14 и ее супруга в родительских правах и взыскании алиментов. Рассмотрение дела откладывалось из-за отказа М-ных пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере и, при наличии показаний, пройти соответствующее лечение. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО10 не проводилось из-за отсутствия такой возможности у сотрудников ОДН.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 – ведущий специалист ОДНиЗП 

<

адрес>, и ФИО8 – специалист отдела опеки и попечительства по 

<

адрес> управления опеки и попечительства департамента образования мэрии 

<

адрес>, которые дали аналогичные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со звонком ФИО10 выезжали по месту жительства последней и забирали ее двоих малолетних детей. ФИО7 пояснила, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ писала ей смс-сообщения, о том, что не справляется с детьми. ДД.ММ.ГГГГ позвонила, сообщила, что дети «могут не дожить до завтра», требовала немедленно приехать. В связи с такими звонками, автотранспорт был выделен главой администрации. По приезде, ФИО10 сообщила, что она не справляется с детьми, просила их забрать, при этом детей одевали сотрудники, так как ФИО10 отказалась это делать, была в состоянии опьянения. Дети были изъяты из семьи, помещены в больницу, у них были установлены инфекционные заболевания. О том, что сама ФИО10 плохо себя чувствует, последняя не сообщала.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что он о том, что детей забрали органы опеки, узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда около 20 часов вернулся с работы. Жена была нервная, плакала, сказала, что ей плохо, обратилась в органы опеки, что бы детей забрали для обследования, так как ей самой надо в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси, был все время на связи. Почему жена ему не позвонила, пояснить не смог. Он позвонил в службу «112», ему посоветовали обратиться к участковому. В опорном пункте никого не было, он обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, но там так же у него заявления не приняли. После этого он вновь позвонил в дежурную часть о «фактическом похищении детей», которых забрали без его разрешения как родителя. По его заявлению к ним никто из сотрудников полиции не приходил. ФИО15 так же пояснил, что вначале ему показалось, что супруга находится в нетрезвом состоянии, но потом понял, что она просто расстроена, плачет, у нее началось кровотечение. В больницу жена обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил, что сотрудники ОДН и соседка ФИО9 их с женой оговаривают, причину назвать не смог, конфликтов у них ни с кем не было. Так же пояснил, что он действительно давал объяснения сотрудникам ОДН о том, что супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако в данный момент их не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ объяснения давал со слов и под давлением инспекторов и потому, что супруга уже себя оговорила, ДД.ММ.ГГГГ объяснения, записанные инспектором не читал, торопился к жене в больницу.

Помощник прокурора Пуговкина К.С. полагала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник – адвокат Горюнов Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, так же указал, что при рассмотрении административного дела ФИО10 не были разъяснены ее права, протокол заседания не составлялся. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав ФИО10 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, заключение прокурора, должностное лицо ТКДНиЗП ФИО5, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении установлено, что ФИО10 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию малолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 находилась дома по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения в присутствии малолетних детей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением начальнику ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступил звонок от ФИО10 с требованием забрать детей, так как она с ними не справляется, в связи с чем необходимо провести проверку; объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил, что, вернувшись вечером с работы ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил жену в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями инспекторов ФИО7 и ФИО12, свидетеля ФИО13, подтвердивших нахождение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения; свидетель ФИО9 так же поясняла, что М-ны злоупотребляют спиртными напитками продолжительное время -с ДД.ММ.ГГГГ (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется, не указаны они и супругами М-ными, пояснившими, что конфликтов у них ни с кем не было. Утверждения ФИО15 о том, что свои объяснения о нахождении супруги ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он подписал не читая их, суд расценивает как желание помочь ей избежать ответственности.

Из представленных суду документов следует, что ранее дети изымались из семьи М-ных в связи со злоупотреблением супругами спиртных напитков, что следует из объяснений ФИО9, представленной копией заявления ФИО17, данный факт не отрицался и самой ФИО10 и ее супругом.

Кроме того, ФИО10 сама обратилась в органы опеки с просьбой забрать детей. ФИО10 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО7 об оказании ей помощи в содержании детей и помещении их в медицинское учреждение. При этом внятных объяснений, почему она сама не обращалась длительное время за медицинской помощью для своих детей и для себя, не дала. Из представленной суду справки из ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» следует, что с момента помещения детей в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоянием здоровья своих детей, у которых была выявлена вирусная респираторная инфекция, не интересовалась. ФИО15 так же никаких пояснений о состоянии здоровья детей – необходимости помещения их в медицинское учреждение, а так же о болезненном состоянии супруги до ДД.ММ.ГГГГ не давал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО10 установлена и доказана, всем, имеющимся доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Отсутствие освидетельствования на состояние опьянения ФИО10, не освобождает ее от административной ответственности, так как употребление спиртного в присутствии малолетних детей и оставление их без присмотра однозначно свидетельствует о ненадлежащем исполнении родителями по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Административное наказание назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО10– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья И.Н. Темяжникова