ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2024-000800-56№33-10199/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> частную жалобу истца ФИО1 на определение Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к администрации Черноморского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Инвест» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, возложении обязанности (понуждении) заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

В июле 2024 года ФИО1 обралась в суд с иском к администрации Черноморского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО2 о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 48079 кв. м., расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт Черноморское, 

<

адрес>, в части указания множественности лиц на стороне арендатора, выраженное в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №К-307/02-22, возложении на администрацию обязанности восстановить нарушенное право истца путем направления в ее адрес проекта заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в срок не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В феврале 2025 года в Черноморский районный суд Республики ФИО2 поступило заявление ФИО5, действующего в качестве представителя, по доверенности, Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» и ИП ФИО5, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155000 руб., а также, о допуске процессуального правопреемства ООО «ВСК-Инвест» на ИП ФИО5

Требования мотивированы тем, что для надлежащей защиты своих интересов в 

<

адрес>ом суде Республики ФИО2, а также в Верховном Суде Республики ФИО2 по гражданскому делу № третьим лицом ООО «ИСК-ВСК-Инвест», были понесены расходы, на участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций на общую сумму 155000 руб. При этом, на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИСК»ВСК-Инвест» уступили ИП ФИО5 право требования в части взыскания с ФИО1 судебных издержек, в вязи с чем, заявитель полагал, что взыскатель по судебным расходам должен быть заменен на цессионария и в его пользу взысканы судебные расходы.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ИСК «ВСК-Инвест» расходы на представителя в сумме 100000 рублей. В порядке процессуального правопреемства, в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, произведена замена ООО «ИСК «ВСК-Инвест» на Индивидуального предпринимателя ФИО5.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование частной жалобы, апеллянт, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» полагала расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей несоразмерными, неразумными и несправедливыми. Полагала, что суд первой инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов, оставил без внимания категорию спора, продолжительность его разрешения, объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п.4 ст.98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1);

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации Черноморского сельского поселения 

<

адрес> РК о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и возложении обязанности совершить определенные действия, оставлено без удовлетворения. (т. 2 л.д. 161-171).

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что ООО «ВСК-Инвест» было привлечено к участию в дела, в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по апелляционной жалобе истца, вышеуказанное решение оставлено без изменений (т. 3 л.д. 13-19).

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по кассационной жалобе истца, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «ИКС «ВСК-Инвест», по доверенности ФИО6, обратился в суд заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.(т. 3 л.д.25-28).

Указанное заявление подано с соблюдением требований ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ИСК «ВСК-Инвест» ФИО8 следует, что ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» уполномочил ФИО7 на представление их интересов по всем делам, рассматриваемым мировыми судьями, судьями общей юрисдикции и арбитражными судами, в судах всех инстанций, со всеми правами, предоставленными на совершение действий от имени Доверителя, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, в том числе составление от имени Общества процессуальных документов и представление в судах судебной системы РФ с предоставлением поверенным всех прав, принадлежащих, как третьему лицу. /л.д. 78/

Таким образом, выданная доверенность является общей доверенностью на представление интересов ООО «ВСК-Инвест», а не на ведение конкретного дела.

Из материалов дела также следует, что ООО «ВСК-Инвест» в лице генерального директора ФИО8 (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 (Исполнитель), связанных с ведением настоящего гражданского дела. (т. 3 л.д. 49-50)

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с обращением ФИО1 в Черноморский районный суд Республики ФИО2 с исковым заявлением к Администрации Черноморского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с п.1.2 договора в перечень предоставляемых услуг входит: подготовка возражений относительно искового заявления, письменных объяснений по делу, иных ходатайств и заявлений, а также представительство интересов Заказчика в органах судебной власти при разрешении вышеуказанного спора судами всех инстанций, со всеми правами, предоставленными Заказчику, в том числе участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, представительство интересов Заказчика на стадии исполнения судебного постановления по указанному спору и разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридических услуг Заказчик обязан оплатить Исполнителю их стоимость в размере определенном сторонами в акте об оказании юридических услуг к настоящему договору в течении трех месяцев с момента подписания Акта. Стоимость фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по настоящему договору определяется сторонами в Акте об оказании юридических услуг к настоящему договору. (т. 3 л.д. 49-50).

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест», ИП ФИО5 были выполнены следующие работы:

-участие в судебном заседании в 

<

адрес>ом суде Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб,

- командировочные для участия в судебном заседании в Черноморском районном суде Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ -5 000 руб.,

- подготовка возражений относительно исковых требований -15000 руб.,

- участие в судебном заседании в 

<

адрес>ом суде Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.,

- командировочные для участия в судебном заседании в Черноморском районном суде Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ -5 000 руб.,

- подготовка письменных объяснений – 15000 руб,

- участие в судебном заседании в 

<

адрес>ом суде Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб,

- командировочные для участия в судебном заседании в Черноморском районном суде Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ -5 000 руб.,

- подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб.,

- участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики ФИО2 – 25 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов -15000 руб.,

- составление заявления о выдаче исполнительного листа (по вопросу о взыскании судебных расходов) -10000 руб. ( т. 3 л.д. 51-52).

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «ВСК-Инвест» в лице генерального директора ФИО8 «Цедент» и ИП ФИО5 «Цессионарий», Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме к ФИО1 взыскания судебных издержек в общем размере 155 000 руб. (т. 3 л.д. 53-54).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил взыскать с истца в его пользу указанные денежные средства.

Районным судом постановлено вышеприведенное определение.

Изменяя вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени и объеме участия в нем представителя.

Пересматривая заявление представителя третьего лица, по доверенности, ФИО5 о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке, и изменяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд апелляционной инстанции, учитывает вышеприведенные положения действующего законодательства, сложность дела, реальный объем оказанных представителями услуг, разумность и обоснованность размера их оплаты, в связи с чем, считает необходимым и обоснованным взыскание следующих судебных расходов:

-участие заявителя в подготовке дала к судебному разбирательству в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором подтверждено подпиской о разъяснении прав и обязанностей лицам, участвующим в гражданском деле от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83) – 5000 руб.,

- составление возражений относительно исковых требований (т. 1 л.д. 197-207) – 3000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-159 продолжительностью 75 минут) – 5000 руб.,

-составление возражений на апелляционную жалобу ( т. 2 л.д. 226-237) – 5 000 руб.,

-участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ( том 3 л.д. 11)– 10 000 руб.,

-составление и подача ходатайства о компенсации расходов на оплату услуг представителя ( том 3 л.д. 25-28) –2 000 руб., а всего на общую сумму 30000 руб.

Отказывая во взыскании с истца судебных расходов за вышеприведенные юридические услуги, в заявленном представителем третьего лица размере, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что заявитель не является адвокатом, участвовал в рассмотрении настоящего дела как представитель ООО «ВСК-Инвест» по общей доверенности, то есть фактически, по договору на представительство интересов Поручителя по всем делам, не только по настоящему спору, в связи чем, для определения стоимости оказанных заявителем услуг в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, разработанных для единообразия применения гонорарной практики при оказании услуг профессиональными адвокатами, не имеется. Более того, установленные в указанном решении расценки носят рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов на командировочные расходы по участию в судебном заседании Черноморского районного суда РК ДД.ММ.ГГГГ, командировочных расходов, а также за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, командировочных расходов на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не приведено обоснование и, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения и обоснования этих расходов. Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривалось заявителем, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, по причине нахождения в совещательной комнате судьи, то есть по независящим от истца причинам. При этом, принимая во внимание, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, его деятельность, в силу прямого указания закона является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе, от выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ), в связи с чем, отложение судебного заседания, по независящим от участников процесса причинам, относится к издержкам, связанным с данным видом деятельности, а не судебным расходом, компенсируемым проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на составление письменных пояснений по делу, поскольку обязательность их предоставления не предусмотрена положениями действующего процессуального законодательства, а кроме того, позиция третьего лица была изложена в возражениях на иск, оплата стоимости которых определена настоящим апелляционным определением.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с истца расходов по составлению заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов, а также о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанные процессуальные действия подлежат совершению после разрешения вопроса о взыскании судебных издержек судом, в связи с чем, на момент принятия настоящего судебного акта, еще не совершено заявителем. Более того, подача указанных заявлений, подлежит осуществлению заявителем, как лицом, имеющим юридическое образование, после заключения договора цессии, то есть в отношении самого себя, в связи с чем, не может быть отнесено к оказанию заявителем юридических услуг ООО «ВСК-Инвест», как представителю.

Отменяя обжалуемое определение районного суда, которым был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, суде апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

К указанным постановлениям, равно как и к решениям суда первой инстанции, предъявляются требования об их законности и обоснованности.

Таким образом, определение суда о распределении судебных расходов, должно быть принято судьей в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а также с привидением мотивов принятия судебного акта.

Между тем, в оспариваемом судебном акте, районным судом не приведены мотивы и расчеты определения судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 100000 рублей.

Удовлетворяя частично поданное заявление, районный суд, вопреки положениям вышеприведенного законодательства, не дал оценки факту реального объема выполнения представителем истца оговоренных в соглашении услуг, а так же, об их целесообразности, сложности, объему затраченного времени и профессиональных знаний, то есть, не установил обстоятельства, имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и положения действующего законодательства, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, не может в полной мере, быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению, с определением судебных расходов, в размере, приведенном в мотивировочной части данного апелляционного определения, который, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать критерию обоснованности и соответствовать балансу интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики ФИО2,

о п р е д е л и л :

частную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2025 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, уменьшив их до суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 30.12.2025 г.

Судья С.А. Богославская