Дело № 2-1313/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001844-36

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

30 июля 2024 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя, в котором просит внести изменения в договор страхования жизни: уменьшить страховую премию с 1 500 000 рублей до 500 000 рублей, уменьшить срок действия договора с 20 до 6 лет (до 01.01.2025), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2018 заключил с ответчиком договор страхования жизни «Семейный актив» № на основании поданного заявления, на условиях Правил страхования N 0023.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18.08.2016 г. № 139, согласно которого он является выгодоприобретателем. Страховая сумма составила 1 500 000 рублей, ежегодный взнос – 86 992 рубля, срок действия договора – 20 лет, до 01.01.2039. В дальнейшем, 20.11.2019 ФИО1 подписал дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым было уменьшено количество рисков (страховых программ), ежегодный взнос составил 72 018 рублей. В связи с поступлением на учебу в 

<

данные изъяты> в Италию, изменением условий обслуживания клиентов со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в сторону ухудшения, а также увеличением страховой суммы до 2 000 000 рублей, ФИО1 обратился в сентябре 2021 года к персональному менеджеру с просьбой внести изменения в договор: уменьшить страховую премию с 1 500 000 рублей до 500 000 рублей, уменьшить срок действия договора с 20 лет до 5 лет (до 01.01.2024). Персональный менеджер, не решив вопрос, передала заявку руководителю Премьер офиса Сбербанк, который в свою очередь, так же не решил вопрос, уклонился от взаимодействия с клиентом. 26.12.2022 ФИО1 обратился в службу по защите прав потребителей Банка России с просьбой помочь в урегулировании вопроса расторжения договора страхования, а также возмещения всех издержек за счет страховщика ввиду некомпетентности его сотрудников. 22.02.2023 истцом получен ответ службы по защите прав потребителей Банка России, в котором разъяснено право на обращение в суд. 27.02.2023 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с аналогичным требованием, и 23.03.2023 получил ответ, где указано на предложение ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» расторгнуть договор согласно таблице выкупных сумм. 07.07.2023 ФИО1 составил новое заявление о внесении изменений в договор страхования путем уменьшения страховой премии до 500 000 рублей и срока действия договор до пяти лет. 29.07.2023 истец получил отказ во внесении изменений в условия договора и предложение расторгнуть договор по выкупным суммам. Претензия, направленная ФИО1 в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в связи с изменением места жительства и материального положения хотел изменить условия договора страхования, однако ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от решения вопроса внесения изменений в условия договора уклоняется. После длительных переговоров с ответчиком, неоднократных визитов в Россию по приглашению ответчика для урегулирования спора, при этом не увенчавшихся успехом, более не хочет являться клиентом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», при этом расторжение договора является крайне невыгодным.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание е явился, извещен наждлежаще.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 данной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом – интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказаться возвращать страховую премию, даже если это не предусмотрено договором).

Таким образом, пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела закрепляется один из принципов, устанавливающий права страхователей на индивидуальные математические резервы при долгосрочном страховании жизни.

18.12.2018 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив» №, в соответствии с которым ФИО1 застраховал страховые риски «дожитие», «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы», «смерть НС», «смерть на общественном транспорте», «диагностирование особо опасных заболеваний», «инвалидность 1, 2 или 3 группы», «травмы», «хирургическое вмешательство от НС». Страховым случаем по страховому риску «дожитие» является дожитие застрахованного лица до 01.01.2039, остальные страховые случаи по договору, предусмотрены правилами страхования. Оплата производится ФИО1 в течение двадцати лет в размере 86 992 рубля 11 копеек ежегодно, начиная с 02.01.2019. 

Как следует из п. 5.8 Правил страхования № 0023.СЖ.03.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016 № 139, стороны вправе вносить в договор страхования изменения следующих условий страхования: размер/порядок оплаты страховой премии/страхового взноса; размер страховой суммы; срок страхования; изменение условий страхования в связи с увеличением страхового риска (п. 5.10 Правил страхования). Если иное не предусмотрено соглашением сторон, страхователь вправе обратиться по вопросам внесения изменений в договор страхования в срок не позднее чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого внесения изменений. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, размеры страховых сумм/страховых премий (страховых взносов), срок страхования могут изменяться в годовщину действия договора страхования. В случае, когда изменения в договор страхования подлежат внесению по соглашению сторон, страховщик вправе руководствоваться установленными им условиями (порядком) и оставляет за собой право отказать страхователю в изменении условий страхования. 

20.11.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору от 18.12.2018, согласно которому уточнен перечень страховых рисков. Так, страхование производится по рискам «смешанное страхование жизни», «травмы застрахованного в результате несчастного случая». Страховая премия (взнос) составляет 72 018 рублей ежегодно (68 529 + 3 000 + 489). Дополнительное соглашение вступило в силу 02.01.2020.

09.11.2022 ФИО1 обратился к персональному менеджеру ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» с просьбой внести изменения в условия договора страхования жизни от 18.12.2018. Персональный менеджер предложил ФИО1 самостоятельно направить заявку о внесении изменений в договор страхования посредством мобильного приложения «Сбербанк» (СБОЛ). 

Как указывает ФИО1, а также подтверждается материалами дела, направить соответствующую заявку удаленно не представилось возможным ввиду ошибки мобильного приложения СБОЛ. В ходе переписки с персональным менеджером и службой технической поддержки мобильного приложения разрешить проблему не удалось. 

26.12.2022 и 30.12.2022 ФИО1 обращался к страховщику через мобильное приложение СБОЛ с жалобой на невозможность внести изменения в договор, изменении договора или его расторжении.

ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 ответ (без даты) на указанные обращения, в котором отказало страхователю во внесении изменений в договор страхования со ссылкой на не пройденную проверку полиса на годовщину, поскольку в соответствии с п. 5.9 Правил страхования внесение изменений в договор страхования было возможно только в период с 03.07.2022 по 03.12.2022 (л.д.104).

13.01.2023 и 07.03.2023 ФИО1 вновь обратился к страховщику через мобильное приложение СБОЛ с требованием о расторжении программы страхования и предоставлении условий внесения изменений в договор, в ответ на которые ПАО Сбербанк в своем письме (без даты) повторно отказало во внесении изменений в договор страхования со ссылкой на аналогичные основания. Также указано, что предварительный расчет на уменьшение взноса и сокращение срока страхования не может быть предоставлен, так как второе и последующее изменение возможно только в виде перевода договора в полностью оплаченный или финансовые каникулы (л.д. 107).

В ответ на обращение ФИО1 от 07.07.2023 ПАО Сбербанк указывает, что при смене условий страхования произойдет пересчет договора страхования. Внесение технических изменений в договор страхования экономически не выгодно для клиентов, при смене условий страхования происходит пересчет договора страхования, в том числе и гарантированной страховой суммы. 

25.10.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило ФИО1 дополнительное соглашение к договору от 18.12.2018, где страховая сумма по риску «смешанное страхование жизни» составила 380 677 рублей, очередные страховые взносы ФИО1 в дальнейшем не уплачиваются. Также произведен расчет выкупных сумм за каждый год страхования и до окончания срока действия договора, что отражено в соответствующей таблице. Дополнительное соглашение должно быть подписано ФИО1 и направлено страховщику по адресу: 

<

...>. В случае подписания дополнительного соглашения от 25.10.2023 оно вступит в силу 02.01.2024. 

Вместе с тем, доказательства подписания ФИО1 указанного дополнительного соглашения от 25.10.2023 и направления подписанного документа страховщику материалы дела не содержат. 

Истец ссылается, что внесение изменений в договор было возможно при его обращении в сентябре 2022 года, однако представитель ответчика – персональный менеджер Ш. при личной встрече дезинформировала его, сообщив, что внесение изменений в договор возможно только за 30 дней до годовщины договора и предложила обратиться в ноябре 2022 года. В дальнейшем из-за сбоя мобильного приложения СБОЛ он также не имел возможности своевременно подать заявку на изменение условий договора страхования.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из содержания п. 5.8, п. 5.9 Правил страхования № 0023.СЖ.03.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016 № 139, стороны вправе изменить условия договора, при этом страховщик оставляет за собой право отказать страхователю в изменении условий страхования.

В соответствии с сертификатами о поступлении и зачислении в 

<

данные изъяты> от 29.08.2022, 10.07.2023 ФИО1 в период с 20.09.2022 по 30.06.2023, с 10.07.2023 по 30.06.2024 должен проходить учебные курсы (л.д. 136).

Требование истца о внесении изменений в договор страхования мотивировано тем, что в связи с поступлением на учебу и обучением за пределами Российской Федерации его финансовое положение изменилось настолько, что возможность оплачивать ежегодные страховые премии в установленном договором размере отсутствует, необходимость в установлении срока действия договора до 2039 года отпала. 

Отказывая ФИО1 во внесении изменений в договор на предложенных страхователем условиях, ответчик ссылается на то, что повторное внесение изменений в договор не допускается, поскольку изменения в договор уже вносились дополнительным соглашением от 20.11.2019.

Вместе с тем доказательств, которые бы подтверждали правомерность указанных оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не представлено, и такие основания судом не установлены. При этом ни договор страхования жизни № от 18.12.2018, ни Правила страхования № 0023.СЖ.03.00, утвержденные Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016 № 139, не содержат условий о том, что внесение изменений в договор страхования жизни возможно только однократно в период действия договора страхования. Иных оснований для отказа во внесении изменений в договор страхования ответчик не приводит. 

При этом суд учитывает, что в момент заключения договора страхования, ознакомившись с его условиями, ФИО1 рассчитывал на возможность изменения договора в будущем в случае наступления обстоятельств, влекущих такие последствия для страхователя, в силу которых он вправе потребовать внесения соответствующих изменений в договор.

Обстоятельствами, свидетельствующими об изменении жизненной ситуации, в данном случае, является поступление ФИО1 на учебу в Италию и, как следствие, изменение финансового положения, делающего невозможным исполнение обязательств по внесению страховых премий в предусмотренном договором объеме. 

Учитывая, что отказ страховщика выполнить требования страхователя по согласованию внесения изменений в договор не основан на условиях, предусмотренных этим договором, также принимая во внимание период бездействия ответчика по урегулированию спора (с ноября 2023 года по июль 2024 года), суд находит заявленные требования ФИО1 о внесении изменений в договор страхования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных ФИО1 нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом данной нормы права, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Внести в договор страхования жизни от 18.12.2018 № изменения, уменьшив размер страховой премии по Договору страхования с 1 500 000 рублей до 500 000 рублей.

Внести в договор страхования жизни от 18.12.2018 № изменения, изложив п. 7.1 в следующей редакции: "Договор страхования действует с 00 часов 00 минут 02.01.2019 по 23 часа 59 минут 01.01.2025г.» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024.