Дело № 12-160/2024

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

18 декабря 2024 года 

<

адрес> РСО-Алания

Судья ФИО1 районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., с участием защитника ФИО2 Хаматкоева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Хаматкоева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, на постановление мирового судьи 10 судебного участка ФИО1 судебного района РСО-Алания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) о признанииГулаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка ФИО1 судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлявший с признаками опьянения ТС 

<

данные изъяты> № грз № районе 26 км автодороги «

<

адрес> у поста полиции 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РСО-Алания, находясь в приемном отделении ГБУЗ «МЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 Хаматкоев А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как вина ФИО2 не доказана.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник ФИО2 Хаматкоев А.В. в ходе судебного заседания жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, так как у 

<

адрес>ной больницы нет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, полагает, что нарушено право ФИО2 на защиту, так как его как защитника не уведомили о времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО2 фальсифицировал отбор биологических образцов (мочи), о чем свидетельствует пониженная температура представленного им образца, что зафиксировано в медицинском акте освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства производства по делу и допущенного правонарушения были предметом исследования мирового судьи, в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 М.Е. и врач-терапевт МЦРБ, проводивший освидетельствование ФИО5 дана оценка представленным протоколам и видеозаписи.

Мировым судьей дана объективная оценка всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе установлено наличие у ГБУЗ «МЦРБ» лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку доводам Хаматкоева А.В. о неуведомлении его лично о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что о судебном заседании был уведомлен посредством СМС уведомления сам ФИО2 (согласие на уведомление по средством СМС было дано ФИО2 при составлении протокола), дело рассмотрено с участием защитника, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, а, кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 251-О), носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-АД20-2).

С учетом изложенного ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи 10 судебного участка ФИО1 судебного района РСО-Алания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) о признанииГулаева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Хаматкоева А.В. - без удовлетворения.

Судья О.К.Карабахциева