Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.А. к И.А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> около 16 час. 20 мин. водитель И.И.В., управляя автомашиной ВАЗ-

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащий И.А.Г., не имея прав на управление транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на 

<

Адрес обезличен> автодорога А-121 Сортавала 

<

Адрес обезличен> совершил столкновение с автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения. Стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия без учета износа автозапчастей согласно отчета об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Номер обезличен> руб. Истец, ссылаясь на нормы ч.2 ст.15, ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика И.А.Г. в счет возмещения ущерба 

<

Номер обезличен> руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 

<

Номер обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Номер обезличен> руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 

<

Номер обезличен> руб. 

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.В.Н.

В судебных заседаниях представители истца К.Е.В., действующая на основании доверенности и адвокат К.Г.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Адвокат К.Г.Л. пояснил, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось, проведенной автотехнической экспертизой установлено, что действия водителя автомобиля Мазда СХ 5 В.В.Н. не создавали опасности для движения автомашины под управлением И.И.В., это следовало и из материалов ОГИБДД по факту ДТП, и из видеоматериалов. Именно действия водителя И.И.В. привели к ДТП, причинению материального ущерба истцу. И.И.В. не имел прав на управление транспортным средством, не имел действующего полиса ОСАГО, доказательств того, что автомашина ВАЗ-

<

Номер обезличен> была технически исправна не имеется. Истец вправе требовать полного возмещения ущерба, И.А.Г. является собственником автомобиля ВАЗ-

<

Номер обезличен> Просит взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 

<

Номер обезличен>. согласно отчета об оценке 

<

Номер обезличен> ООО «Фортуна плюс», в котором указано на необходимость приобретения левого порога, стоимость которого составляет 

<

Номер обезличен> на необходимость замены порога указано и в предварительном заказе-наряде от 

<

Дата обезличена>, оформленного ООО «Прелат». В заключении оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела, не указано не необходимость приобретения порога, с чем он не согласен, в остальной же части суммы затрат на приобретение запасных частей и производство работ практически идентичные изложенным в отчете ООО «Фортуна плюс». Судебные расходы просит возместить в полном объеме, учесть, что дело являлось сложным, рассматривалось длительно. 

Представитель ответчицы Ф.А.А., действующий на основании доверенности, по иску возражал. Пояснил, что автотехнической экспертизой установлено, что имелось нарушение водителем автомобиля Мазда СХ 5 пунктов 1.3., 1.5 и 8.3 ПДД РФ, именно он виновен в создании опасной ситуации, приведшей к ДТП. Вины ответчицы в ДТП нет. Отсутствуют доказательства необходимости замены левого порога автомашины истца, и что указанное является следствием ДТП.

Третье лицо И.И.В. в судебных заседаниях пояснял, что его вина в ДТП отсутствует, он двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, автомашина Мазда СХ5 под управление В.В.Н. выехала со второстепенной дороги на главную, по его мнению, на его полосу движения, создала помеху ему в движении, он ее воспринял как опасность в движении, в целях избежать ДТП он принял экстренное торможение, руль не выкручивал, его снесло вправо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. Также считает, что нет доказательств причинно–следственной связи между ДТП и необходимость замены левого порога автомобиля истца. В целом ставит под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз. Полагает, что истцом автомашина уже отремонтирована за гораздо меньшую сумму, чем истец пытается взыскать через суд

Третье лицо В.В.Н. поддержал доводы представителя истца. Пояснил, что его выезд на главную дорогу не создавал опасности для движения автомашины под управлением И.И.В., что установлено автотехнической экспертизой. И.И.В. двигался с большой скоростью, имел возможность по своей полосе продолжить движение, тормозил ли И.И.В. он сказать не может, был визг, от чего, он не знает, по его мнению, следов торможения не было, была одна полоса, возможно, из-за юза. 

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, просмотрев видеозаписи по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> в 16 час. 20 мин. на автодороге А-121 «Сортавала 

<

Адрес обезличен> в районе 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ВАЗ-

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащей И.А.Г. под управлением И.И.В. и автомашины Мазда 3, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащей З.Е.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в частичности, согласно справки о ДТП и схемы ДТП, у автомашины Мазда 3, г/н 

<

Номер обезличен> повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.

И.И.В. на момент ДТП не имел действующего водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Согласно пояснений И.И.В., столкновение автомашины ВАЗ 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> с автомашиной Мазда 3, г/н 

<

Номер обезличен> явилось следствием создания водителем автомашины Мазда СХ 5, г/н 

<

Номер обезличен> В.В.Н., выехавшим с прилегающей территории на главную дорогу, опасности, помехи для движения автомашины ВАЗ 

<

Номер обезличен>

ДТП запечатлено камерой видеонаблюдения, установленной на 

<

Адрес обезличен>, также частично-видеорегистратором, установленным в автомашине Мазда 3, г/н 

<

Номер обезличен>. 

В рамках дела на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» проводилась автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> механизм ДТП следующий: 

<

Дата обезличена> около 16:20 час. водитель И.И.В. двигался по 

<

Адрес обезличен> в прямолинейном направлении, когда в районе 

<

Адрес обезличен> СХ5, выезжавшего с прилегающей территории с левым поворотом, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3. Контактное взаимодействие между ВАЗ 

<

Номер обезличен> и Мазда СХ5 не произошло, ДТП произошло между передней левой частью автомобиля ВАЗ 

<

Номер обезличен> и левой боковой задней частью автомобиля Мазда 3. В исследовательской части указано, что автомобиль Мазда СХ 5 остановился на середине проезжей части, на встречной полосе для движения автомобиля ВАЗ 

<

Номер обезличен>. Согласно выводов эксперта, водитель автомобиля Мазда СХ 5 не создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 

<

Номер обезличен>. Указанное подтверждается и просмотренными судом видеозаписями. Тем самым, несмотря на несоответствие действий водителя автомобиля Мазда СХ 5 требованиям п.1.3., 1.5 и 8.3 ПДД РФ, о чем сделаны выводы экспертом, при том, что водитель автомобиля Мазда СХ 5 не создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что вины в ДТП водителя автомобиля Мазда СХ 5 не имеется. Согласно проведенному экспертом исследованию, предотвращение ДТП (столкновения с автомобилем Мазда 3) зависело от объективных действий водителя автомобиля ВАЗ 

<

Номер обезличен>, полного и своевременного выполнения им относящихся к нему требований ПДД РФ (п.1.3., п.1.5, п.10.1). Ставить под сомнение экспертное заключение суд оснований не усматривает, перед началом производства экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация, уровень профессиональных знаний эксперта подтверждается материалами дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, его выводы согласуются с иными доказательствами-пояснениями представителей истца, третьего лица В.В.Н., видеозаписями, показаниями свидетелей К.Д.А. и М.С.В., материалами по факту ДТП.

И.И.В. пояснил, что принял меры к экстренному торможению, что подтвердили свидетели С.И.Б. и Г.М.В., вместе с тем, объективного подтверждения принятия И.И.В. мер к торможению автомобиля ВАЗ 

<

Номер обезличен> суду не представлено, тормозной путь не отображён в схеме ДТП, подписанной в т.ч. И.И.В., свидетель К.Д.А. показал, что следов торможения не было, что пояснил и третье лицо В.В.Н., высказав предположение, что могли быть следы юза. Доказательств технической исправности автомобиля ВАЗ 

<

Номер обезличен> суду не представлено. 

Оценивая указанное в совокупности, суд приходит к выводу ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 

<

Номер обезличен> И.И.В., чьи действия не соответствовали требованиям п.1.3., п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Вина водителя автомобиля Мазда СХ 5 В.В.Н. и истца в ДТП отсутствует.

Принимая во внимание положения п.2 ст.1079 ГК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства. Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчица разрешила И.И.В. (супругу) управлять транспортным средством, она знала, что И.И.В. на нем ездит, что подтвердил и И.И.В. С учетом изложенного, в настоящем случае, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда суд возлагает на И.А.Г. как на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истцом в обоснование предъявленного иска представлен отчет об оценке ООО «Фортуна плюс» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым стоимость материального ущерба без учета износа запасных частей определена в размере 

<

Номер обезличен>

Заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оценочной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на основании определения суда от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей определена в размере 

<

Номер обезличен>

Суд исходит из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, определяя размер причиненного истцу материального ущерба. При этом учитывает как разъяснение эксперту его прав и обязанностей, так и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, принимает во внимание количество станций технического обслуживания, проанализированных экспертом для определения стоимости нормо-часа ремонтных работ, и поставщиков лакокрасочных и расходных материалов для определения их стоимости, учитывает, что объем повреждений, характер и назначенные ремонтные воздействия экспертом определены исходя из совокупности представленных ему материалов дела, фотографий. При этом эксперт пришел к выводу о том, что порог левый деформирован в задней части в виде изгиба, необходим его ремонт, окраска, на что необходимо затратить 2 норма-часа, в заменяемых запасных частях порог левый отсутствует. Следует отметить, что в отчете ООО «Фортуна плюс» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в п. 6.1.3.отсутствует указание на необходимость ремонта левого порога, в связи с чем не обоснованно в п.9.1.2 указана стоимость левого порога (

<

Номер обезличен> и стоимость работ по его замене, стоимости окраски, подготовительных работ и материалов. Доводы представителя истца о том, что необходимость замены порога левого подтверждается предварительным наряд-заказом ООО «Прелат» от 

<

Дата обезличена> судом отклоняются, поскольку документа, подтверждающего необходимость выполнения таких работ суду не представлено, как и подтверждающего причинно-следственную связь между ДТП и необходимостью (при наличии) его замены, в самом наряд-заказе в разделе «запасные части и расходные материалы» порог левый не указан. 

Тем самым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - с ответчицы в пользу истца подлежит в счет возмещения материального ущерба 

<

Номер обезличен>

Истцом заявлены также ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

Номер обезличен> руб., расходы на получение юридической помощи в размере 

<

Номер обезличен> и по уплаченной государственной пошлине в размере 

<

Номер обезличен>

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановление Пленума), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в т.ч., главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу 

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в п.2 Постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.11-13 Постановления Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в размере 

<

Номер обезличен> по оплате услуг ООО «Фортуна полюс» по проведению в рамках договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оценки стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца в результате ДТП. Данный отчет об оценке был представлен истцом в обоснование заявленного иска, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование понесённых расходов на получение юридических услуг, истцом представлен договор поручения, заключенный 

<

Дата обезличена> между истцом и Коллегией адвокатов «Центр» в лице адвоката К.Г.Л. и чек-ордер ПАО «Сбербанк» на сумму 

<

Номер обезличен> (в т.ч., комиссия 

<

Номер обезличен>.) по оплате указанного договора. Согласно договора поручения от 

<

Дата обезличена>, поверенный (адвокат) обязуется дать юридическую консультацию, составить исковое заявление, подать его в суд, представительствовать в Сортавальском городском суде по иску к И.А.Г. о возмещении вреда, размер вознаграждения адвоката составляет 

<

Номер обезличен> 

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат К.Г.Л., действующий на основании ордера от 

<

Дата обезличена>. Адвокатом было составлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, вопросы для проведения экспертизы, он участвовал в 5 судебных заседаниях (

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>).

Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы права, объем проведенной представителем истца работы, который активно и добросовестно защищал интересы истца, характер и сущность спора, ценность защищаемого права, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение иска, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате юридических услуг в размере 

<

Номер обезличен>

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 

<

Номер обезличен>

Итого, подлежащая взысканию в ответчицы в пользу истца сумма судебных расходов составляет 

<

Номер обезличен>

Как указано выше, по делу проводилась комплексная автотехническая оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены определением суда от 

<

Дата обезличена> на И.А.Г., при этом ею оплата услуг эксперта не производилась, согласно представленных ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» документов, расходы по проведению экспертизы составляют 

<

Номер обезличен> руб., в силу чего с ответчицы в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию 

<

Номер обезличен> руб. за проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.Г. в пользу З.Е.А. в счет возмещения материального ущерба 

<

Номер обезличен> руб., расходы за проведение оценки в размере 

<

Номер обезличен> руб., в счет возмещения судебных расходов 

<

Номер обезличен> руб. 

<

Номер обезличен> коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с И.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

Номер обезличен> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>