УИД №

№ 1-57/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 15 июля 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Мжельского А.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7

подсудимого ФИО8

защитника - адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Ф-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике ФИО9, секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, по постановлению Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> лет. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил покушение на умышленное уничтожение имущества, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 20 часам 20 минутам ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Свидетель №1 проживающего по адресу: 

<

адрес> стал требовать встречи с его сыном ФИО2 На этой почве у них произошла ссора в ходе которой Свидетель №1 прогнал ФИО8 со двора своего домовладения.

Находясь на улице около дома Свидетель №1 по указанному выше адресу, ФИО8 в это же время увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 Думая, что указанный автомобиль принадлежит Свидетель №1, у ФИО8 возник преступный умысел на уничтожение автомобиля путем поджога из-за возникшей ссоры. 

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику ФИО8 действуя умышленно, обнаружил лежащую рядом с домом на канализационном люке автомобильную покрышку от легкового автомобиля, которую принес и положил под переднюю правую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, рядом с передним правым колесом. Затем продолжая свой преступный замысел ФИО8, здесь же собрал сухую скошенную траву, которую положил внутрь покрышки, тем самым создавая условия для быстрого и эффективного поджога. После этого находящейся у него зажигалкой поджег траву с покрышкой, сознавая при этом, что его действия приведут к уничтожению автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и как следствие причинению значительного ущерба собственнику. Убедившись, что его преступные намерения выполнены и колесо под автомобилем загорелось ФИО8 скрылся с места преступления. Однако, довести свой преступный замысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было замечено и предотвращено Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на поджог не было. Цель была создать дым, обратить на себя внимание, чтобы вышел хозяин машины.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она является владельцем автомобиля «Шкода Октавия» 2008 года выпуска. Свидетель №1 возит ее на лечение в другой город, в качестве водителя ее автомобиля. Поэтому автомобиль иногда бывает у него. ФИО19 обычно загоняет автомобиль во двор своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился у дома ФИО19. На следующий день ей позвонил Свидетель №1 и рассказал, что у него произошла неприятность. Со слов ФИО19 ей стало известно, что пришел ФИО8, спрашивал его сына ФИО6, он несколько раз ему объяснил, что сына дома нет. Через какое-то время соседка ФИО19 сообщила ему, что около автомобиля виден дым. ФИО19 выбежал и увидел, что под машиной со стороны передней двери пассажира лежит колесо. В колесе была солома или сено, и оно горело. ФИО19 устранил возгорание. При этом дверь закоптилась или обгорела, точно не знает, так как ремонтом и восстановлением автомобиля после преступных действий ФИО8 занимался ФИО19. Преступными действиями подсудимого ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку семейный среднемесячный доход составляет 60 тысяч рублей. В настоящее время к подсудимому претензий не имеет. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, он проживает по 

<

адрес> с женой. Автомобиль «

<

данные изъяты>» ему дала Потерпевший №1 во временное пользование. Он иногда оказывает ей услуги, как водитель - отвозит ее в другой город на лечение. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился около его дома, во двор еще не успел загнать. Вечером того же дня пришел ФИО8 и искал его сына, ФИО2, он ему пояснил, что сына дома нет. ФИО8 был немножко не адекватен – выпивши, т.к. у него была несвязанная речь и запах алкоголя, поэтому ему пришлось несколько раз повторять, что сына нет дома. Он его прогнал, закрыл дверь и ушел домой. ФИО8 ушел и больше он его не видел. Во время ужина в окно постучала соседка, которая сказала, что машина дымится. Выйдя на улицу он увидел, что с правой стороны, где передняя пассажирская дверь, под машину подложена покрышка от колеса. От туда шел дым. Он выдернул колесо из-под машины. В покрышке была трава или солома, было видно, что ее туда поместили специально. Огня он не видел, только черный, густой дым. ФИО8 стоял на углу улицы и наблюдал за происходящим, соседи сказали, что это он ходил вокруг машины. Свидетель №1 подошел к нему и спросил зачем он это сделал. На что ФИО8 ему ответил, что не делал и ничего не помнит. Преступными действиями ФИО8 у автомобиля была повреждена металлическая накладка 10 х 15, ремонт которой он произвел самостоятельно; изменился цвет части пассажирской двери с черного на темно-коричневый, размер 15 х 15, но дверь ремонтировать не пришлось. ФИО8 передал ему в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей на которые в последствии он произвел ремонт автомобиля. На эти деньги он приобрел краску, грунтовку, а также была включена стоимость произведенной им работы. Все работы были согласованы с потерпевшей. ФИО8 извинился, попросил прощения, компенсировал затраты на восстановительный ремонт. Никаких претензий Свидетель №1 к ФИО8 не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает в 

<

адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседками Свидетель №2 и ФИО3 сидели на лавочке у дома. ФИО3 увидела, как из-под автомобиля, который припаркован через два дома от ее дома, идет дым. Они пошли посмотреть. Около автомобиля никого не было. Затем ФИО20 пошли сообщить ФИО19, что из – под его автомобиля идет дым. ФИО19 выбежал и устранил возгорание, он вытащил покрышку из-под машины. Повреждений на автомобиле она не видела. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на стадии предварительного расследования в связи с имеющимися противоречиями, а именно по факту нахождения рядом с автомобилем ФИО8 (т.1 л.д. 65-68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась у 

<

адрес>. В это время она увидела, как по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> шел молодой человек в светлой футболке и с гипсом на левой руке. В правой руке у молодого человека была небольшая охапка сена. Данный молодой человек подошел к автомобилю черного цвета, находящемуся у 

<

адрес>, пробыл около него некоторое время и отошел от него. Спустя некоторое время, вышеуказанный молодой человек снова подошёл к черному автомобилю, а когда он отошел от него в очередной раз, от машины пошёл дым. Она вместе с Свидетель №2 сразу же подбежали к автомобилю от которого шел дым и увидели, что под передней пассажирской дверью лежит автомобильная покрышка с горящей внутри сухой травой (т. 1, л.д. 65-68).

Оглашенные показания (т. 1, л.д. 65-68) Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании, указав на то, что следователю давала правдивые показания, в настоящее время, поскольку с момента тех событий прошло достаточно длительное время, она не помнит всех деталей. Суд принимает данные пояснения Свидетель №3 и считает противоречия в ее показаниях устраненными.

Показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Свидетель №3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, была лично ознакомлена с протоколами допросов, замечаний не имела. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с ФИО8 она находится в дружеских отношениях, ранее они совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 гуляли. ФИО8 сказал, что ФИО2 должен ему сумму денег, и что он пойдет к нему и спросит про деньги. Она ждала его около 15 минут. ФИО8 не возвращался, и тогда она пошла к дому ФИО19. Там, она увидела, что ФИО8 сидит около черного автомобиля, который стоит рядом с домом ФИО19. Он находился возле бордюров сделанных из колес и рвал траву. Потом они поругались и она одна ушла домой. Что было дальше она не видела и не знает. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи имеющимися противоречиями, а именно о том, что она видела как ФИО8 рвал траву и складывал в колесо, потом поджег, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 152-153), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО8 находилась на 

<

адрес> около магазина, где со своими знакомыми распивали спиртное. Примерно около 19 часов 30 минут ФИО8 сказал, что пойдет к своему знакомому ФИО2 за долгом. ФИО8 ушел на 

<

адрес> к ФИО2, а она осталась с ребятами. Примерно через минут 10-15, она пошла за ФИО8, так как его не было и она стала переживать. Подойдя к дому ФИО2 она увидела, что ФИО8 рвет траву около дома и носит к покрышке колеса, которое он положил около переднего правого колеса рядом с пассажирской дверью и накладывал внутрь. Она подошла к нему и сказала, что нужно идти домой, он сказал, что подожди сейчас выйдет хозяин и стал поджигать траву в колесе, но она не загорелась. Шел дым, а потом потухла. Она ему сказала, что нужно идти домой, но он в ответ, ей сказал, что - то оскорбительное, она обиделась и пошла по железнодорожной линии к матери домой (т. 1, л.д. 152-153);

Оглашенные показания (т. 1, л.д. 152-153) Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании, указав на то, что следователю давала правдивые показания, в настоящее время, поскольку с момента тех событий прошло достаточно длительное время, она не помнит всех деталей. Суд принимает данные пояснения Свидетель №4 и считает противоречия в ее показаниях устраненными.

Показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Свидетель №4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, была лично ознакомлена с протоколами допросов, замечаний не имела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась около 

<

адрес> по той же улице. Она обратила внимание, как по 

<

адрес> от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> идет мужчина, на левой руке которого был гипс, а в правой небольшая охапка сухой травы. Он подошел к автомобилю черного цвета, который был припаркован у 26 дома. Когда он отошел от машины, от нее пошел дым. Она и Свидетель №3 подошли к автомобилю и увидели, что под передней пассажирской дверью находится автомобильная покрышка, в которой была горящая сухая трава и огонь от которой начал охватывать переднюю пассажирскую дверь автомобиля. Она сразу постучала в окно дома ФИО19. ФИО19 выбежал и она помогла ему потушить огонь (т.1, л.д.61-64).

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей и потерпевшего могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение Свидетель №1 о том, что под машину положили баллон с сеном и подожгли (т. 1, л.д. 3);

Заявлением Свидетель №1, зарегистрированного в МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 20.00 часов по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> совершило поджог автомобиля «Шкода Октавия», государственный номер 

<

***> чем причинило материальный ущерб. (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена часть местности расположенной напротив 

<

адрес>. На момент осмотра на данном участке местности находился автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. На земле около переднего правого колеса обнаружена покрышка автомобильная с маркировочным обозначением «BARGUZIN», которая была изъята, опечатана печатью №76. Под передней пассажирской дверью автомобиля на земле обнаружены остатки обгоревшего сена. На момент осмотра, на переднем пороге автомобиля имелись повреждения в виде оплавления защитного слоя размером 10 х 15 см (т.1, л.д.5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет №44 МО МВД России «Моршанский». На момент осмотра письменного стола слева от входа обнаружены: зажигалка «BIG» и медицинские шприцы перемотанные резинкой к упакованной коробке от «Вода для инъекций». При снятии резинки между упаковочной коробкой от «Вода для инъекций» и медицинскими шприцами обнаружены части растения в сушеном виде. Данные предметы изъяты и упакованы в бумажный конверт опечатанный печатью №76 МО МВД России «Моршанский» (т.1, л.д.21-24).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается принадлежность потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.32).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 01491/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, с учетом его износа и цен, сложившихся на июнь 2020 года, могла составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей (т.1, л.д. 46-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: автомобильная шина торговой марки BARGUZIN4 размер 185/60R14 модель К-200 бывшая в эксплуатации, которая с одной стороны в двух местах имеет следы воздействия продуктов результата горения. С обратной стороны следов воздействия продуктов результата горения, не обнаружено; полимерный пакет в котором находились: зажигалка «BIC» черного цвета, три медицинских шприца, бумажная коробка с надписью «Вода для инъекций», внутри которой находится 10 ампул с жидкостью прозрачного цвета. Данные вещи были изъяты у ФИО8 (т.1 л.д.145-147).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: покрышка от легкового автомобиля торговой марки BARGUZIN -4, размер 185/60R14 модель К-200, бывшая в эксплуатации со следами воздействия на нее продуктов результата горения, зажигалка «BIС» черного цвета, «Вода для инъекций 10 ампул, два медицинских шприца по 1 мл и один шприц 5 мл (т.1 л.д.148).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка автомобиля «

<

данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в пользовании у Свидетель №1 (т.1 л.д.158-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № темного цвета, на момент осмотра автомобиль находился у здания МО МВД России «Моршанский» на автостоянке. Визуальных повреждений не имел (т.1 л.д. 162-164). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № (т.1 л.д.165).

Сообщением Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда ФГБУ «Центрально черноземной УМГС» по 

<

адрес>, согласно которому по наблюдениям метеостанции М-2 Моршанск ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа наблюдалась небольшая облачность, без осадков, влажность воздуха 56-70%, температура воздуха 24,8 и 20,5 градуса соответственно, направление ветра и максимальный порыв – Восточный 7 м/с в 18 ч. 00мин. и Юго-Восточный 3 м/с в 21 ч. 00мин, (т.1 л.д.187).

Заключением эксперта первичной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласной которой стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № в результате термического воздействия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей (т.1 л.д.198-208);Все вышеперечисленные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационные категории и достаточный стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и имеют надлежащее оформление, выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями специалиста ФИО11, работающего экспертом пожаротехником в Тамбовской ЛСЭ Минюста России, из которых следует, что автомобильная покрышка является горючим материалом и имеет большую теплоту сгорания. С такими свойствами горящая резина может являться интенсификатором горения и поджечь любой сгораемый материал. Автомобильная покрышка от помещенной в нее сухой травы разгорается в течении 3-5 минут в зависимости от погодных условий. Помещенная под передний порог с пассажирской стороны легкового автомобиля горящая покрышка будет являться источником зажигания, от которого огонь через переднюю колесную арку распространяется на моторный отсек автомобиля. При возгорании внутри моторного отсека, огонь через технологические отверстия в щитке передка распространяется внутри салона. После чего в течении 3 минут приборная панель автомобиля будет объята пламенем. Еще в течении 3-5 минут горение распространится на весь салон. Далее в течение 5-10 минут огонь достигнет заднего бампера, т.е. автомобиль будет полностью гореть. Такая динамика развития горения будет иметь место при условии, что тушение не производилось и зависит от погодных условий. Меры принятые лицом по тушению покрышки с сухой травой, предотвратили начало и развитие возможного пожара. В результате обгорело лакокрасочное покрытие порога и передней двери автомобиля.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами их достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО8, данных в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления он признает частично, за год до июня 2020 года сын Свидетель №1 – ФИО6 брал у него в долг денежные средства и не отдавал. На тот момент у него (ФИО2) был автомобиль, который он в мае 2020 года продал. Он узнал об этом и решил напомнить о себе, что он ему должен денежные средства. И пока он их не потратил после продажи автомобиля, он ему позвонил, ФИО2 снял трубку, сказал, что он дома ест. Он пришел к нему на 

<

адрес>, чтобы поговорить. Подойдя к калитке, он постучал, во дворе в тот момент находился отец ФИО2 – Свидетель №1, он вышел, на его просьбу, чтобы он позвал ФИО6, Свидетель №1 ответил, что его нет дома и закрыл дверь. Он снова постучал, Свидетель №1 вышел и в грубой форме ему сказал, что нет его. Данное поведение Свидетель №1, его как мужчину, оскорбило. Он решил привлечь внимание. Для этого взял немного травы одной рукой, так как другая была у него в гипсе. Данную траву он положил в покрышку от колеса, рядом лежащую на расстоянии 1-1,5 метра от автомобиля, расположенного около дома Свидетель №1 В покрышку положил, для того чтобы её не отнесло ветром. Трава была не до конца высохшей и он решил её поджечь, так как ему нужен был дым для привлечения внимания. Он поджег траву с помощью зажигалки, пошел дым. Рядом на лавочке через четыре дома сидели соседки. Покрышку с травой он пододвинул под правую дверь автомобиля. Соседи увидели дым, а он в это время отошел в сторону, но все происходящее видел сам. Вышел Свидетель №1 потушил покрышку и вызвал наряд полиции. Он раскаивается в совершенном преступлении, сделал это не подумав, из-за того, что долг от ФИО6 ждал целый год. Причиненный ущерб он возместил в сумме 20000 рублей, а на ремонт автомобиля Свидетель №1 потратил 2000 рублей. Признал, что повреждение автомобиля произошло от его действий, но повредить автомобиль он не хотел. Траву положил в покрышку, чтобы она не улетела и не разгорелась, если бы она горела без покрышки, её могло унести и могли быть плохие последствия, т.к. рядом находились жилые дома. Кроме того, отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в тот день он выпил одну бутылку пива после обеда, на его поведение это никак не повлияло, он все понимал, что делал. 

Оценивая показания подсудимого ФИО8 в той части, что у него отсутствовал умысел на поджог транспортного средства суд находит их неискренними, вызванными желанием смягчить свою вину, поскольку эти его доводы объективно опровергаются как свидетельскими показаниями так и описанными в показаниях самого подсудимого действиями, которые он (ФИО8) совершал с целью поджога транспортного средства, т.е. его уничтожения, а именно целенаправленные действия подсудимого по отысканию горючего материала и размещение его непосредственно под автомобилем, поскольку он осознавал, что горящая трава может повредить чужое имущество – дома расположенные в непосредственной близости, для чего поджигал траву в покрышке непосредственно под транспортным средством. В остальной части вышеизложенные показания подсудимого ФИО8 суд признает объективными и достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому также кладет их в основу приговора. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО8, суд учитывает, что под уничтожением имущества понимается приведение его в состояние полной и окончательной утраты своих качеств и ценности, исключающие его восстановление в первоначальном виде путем ремонта, либо истребление, в частности, путем сжигания. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО8, с целью уничтожения принадлежащего имущества Свидетель №1 преднамеренно при помощи зажигалки умышленно поджег траву в покрышке, находящейся под автомобилем. Таким образом, ФИО8 действовал с прямым умыслом, поскольку предвидел возможность возгорания всего автомобиля в результате неконтролируемого процесса горения, и, соответственно, уничтожения огнем автомобиля, и желал этого. 

Между действиями ФИО8 и наступившими преступными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная практика признает возможной квалификацию действий лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь при условии уничтожения или повреждения имущества общеопасным способом и только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Однако если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (постановление Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года № 14).

Под общеопасным способом совершения преступления понимаются такие способы умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества как поджог, взрыв, затопление, использование радиоактивных веществ и другие, которые угрожают жизни и здоровью людей, а также иному чужому имуществу. При этом лицо, желая причинить вред имуществу какого-либо конкретного лица, сознательно применяет такой способ его уничтожения или повреждения, который заведомо для него является опасным для жизни или здоровья людей, а также создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Поскольку подсудимый, применил такой способ, направленный на уничтожение транспортного средства, как поджог, в непосредственной близости от дома ФИО21 и других домовладений, а также находящихся рядом людей поэтому ФИО8 не мог не осознавать, что в случае неблагоприятных погодных условий или неблагоприятного развития событий либо несвоевременного тушения пожара пламя могло распространиться на расположенные поблизости объекты, а, следовательно, своими действиями он поставил под угрозу жизнь, здоровье и имущество проживающих поблизости людей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, совершая умышленный поджог, ФИО8 действовал именно общеопасным способом. 

Установлено, что ФИО8 после словесной ссоры с Свидетель №1 совершил все необходимые действия для уничтожения транспортного средства путем поджога. Однако преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и уничтожение автомобиля было своевременно предотвращено Свидетель №1, при этом транспортное средство получило повреждения, установленные заключением первичной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд принимает во внимание заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля Потерпевший №1 составляет 264000 рублей, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно семейного среднемесячного дохода, составляющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что деяние ФИО8 причинило бы, в случае доведения преступления до конца, значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, поскольку он многократно превышает её среднемесячный доход.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО8 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (F 11.20) в настоящее время в стадии ремиссии. О чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении наркотических веществ с формированием психофизической зависимости от них, освобождением в связи с этим от службы в армии, длительном воздержании от них, отсутствие объективных сведений об употреблении наркотических веществ с 2018 года, а также обнаруженные при настоящем обследовании категоричность и легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная лабильность. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том 1 л.д. 116-119). 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО8 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО8 ранее судим (л.д. 80-83), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 85), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался на «Д» учете не состоит, в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращался на учете не состоит (л.д. 87, 89), 

<

данные изъяты>, на воинском учете не состоит, снят ДД.ММ.ГГГГ в места заключения (л.д. 112), в период нахождения под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, неоднократно поступали жалобы от лиц совместно с ним проживающих и от соседей (л.д. 139).

Частичное признание ФИО8 своей вины суд признает в соответствии с ч. 2, ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1, ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8

В то же время, суд учитывает, что ФИО8, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил покушение на преступление средней тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда. 

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО8 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения органом следствия документально не подтвержден.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО8 преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО8 указанного отягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены наказания ФИО8 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, полагая, что замена последнему лишения свободы принудительными работами не окажет на него должного воздействия, в связи с чем не будет являться справедливой. 

Поскольку совершенное ФИО8 преступление является неоконченным, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен как исправительная колония строгого режима. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО8 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В срок отбытого наказания следует зачесть время содержания ФИО8 под стражей до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Меру пресечения осужденному ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв ФИО8 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО8 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: покрышку от легкового автомобиля торговой марки BARGUZIN - 4 размер 185/60R14 модель К-200 бывшую в эксплуатации, со следами воздействия на нее продуктов результата горения; зажигалку «Bic» черного цвета, «Вода для инъекций» 10 ампул, два медицинских шприца по 1 мл. и один шприц 5 мл, принадлежащие ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В.Мжельский