Дело № 2 – 2850/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РОСТ» (ответчик) о взыскании с последнего задолженности по договору поставки НОМЕР от ДАТА в размере 28 769, 72 рубля, судебных расходов (оплата государственной пошлины) в сумме 1 063 рубля и включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, взысканных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ООО «РОСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен названный выше договор поставки, согласно которому ИП ФИО1 (поставщик) в период с ДАТА по ДАТА передал ООО «РОСТ» продукцию (заморозку, бакалею, фрукты, овощи) на общую сумму 863 028, 74 рубля, частично оплаченную ответчиком в размере 834 259, 02 рубля. Не оплаченная часть поставленного товара составляет взыскиваемую сумму. ДАТА ИП ФИО1 умер, его наследником (правопреемником) является истец. Письменная претензия истца о добровольном погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 4 – 5). 

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «РОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не представил (л.д. 29, 40). 

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д. 36 – 39). 

В силу требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку участвующие в дел лица, будучи надлежаще извещёнными, в процесс не явились и их явка не признана судом обязательной. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (в ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Представленными доказательствами (свидетельство о праве на наследство, ответ нотариуса на судебный запрос) подтверждается факт подачи истцом ФИО2 заявления о вступлении в наследство после смерти отца – ИП ФИО1, умершего ДАТА. Третьи лица ФИО3 и ФИО5 отказались от наследства в пользу истца. Иные лица в наследство после смерти ИП ФИО1 не вступали (л.д. 12 – 14, 31 – 33). 

Поскольку истец является наследником ИП ФИО1, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей при жизни наследодателя (поскольку в состав наследства так же входят имущественные права, в т.ч. права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем). 

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). 

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного суду договора поставки НОМЕР от ДАТА следует, что поставщик ИП ФИО1 принял на себя обязательство поставить ответчику товар (ассортимент, объёмы и цена товара согласуются сторонами путём направления товарной накладной) для его использования в предпринимательской деятельности, а ООО «РОСТ» обязуется принять товар и оплатить его стоимость. За ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8). 

Названный выше договор поставки сторонами не оспорен, не признан судом недействительным, не является ничтожным. 

Доказательств иному в материалы дела не представлено. 

Из акта сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на ДАТА между ИП ФИО1 и ООО «РОСТ» следует, что задолженность ООО «РОСТ» (за поставку заморозки, бакалеи, фруктов/овощей) перед ИП ФИО1 составляет 28 769, 72 рубля (л.д. 9). Так как данный акт подписан сторонами и принят представителем ООО «РОСТ» без замечаний и каких – либо зачётов, суд полагает установленным и доказанным факт задолженности ответчика перед истцом, размер задолженности составляет взыскиваемую сумму.

Размер задолженности ООО «РОСТ» не оспорен, доказательств иному суду не предоставлено.

Письменная претензия истца о добровольном погашении ООО «РОСТ» имеющейся задолженности фактически оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10 – 11). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед поставщиком обязательства по оплате полученного товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить денежные средства за поставленный ИП ФИО1 товар.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Допустив не оплату в установленные договорами сроки поставленного товара, ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договоров в судебном заседании не добыто. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика не выплаченных денежных средств по исполненному ИП ФИО1 договору поставки в размере 28 769, 72 рубля.

То обстоятельство, что ООО «РОСТ» находится в стадии ликвидации не свидетельствует о её завершении, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, а нахождение наименование организации в стадии ликвидации не препятствует кредитору взысканию с такого лица в судебном порядке задолженности по договору поставки (л.д. 41).

Принимая решение по заявленному истцом требованию о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ИП ФИО1, задолженности по договору поставки в сумме 28 769, 72 рубля, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку после смерти ФИО4 заведено наследственное дело, истец ФИО2 подал заявление о вступление в наследство после смерти отца ФИО1, в настоящее время наследственное дело не окончено, денежные средства в счёт установленной судом задолженности ООО «РОСТ» перед ИП ФИО1 в размере 28 769, 72 рубля не были включены в состав наследственной массы, суд считает необходимым включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДАТА года рождения, умершего ДАТА, указанные выше деньги. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 063 рубля, факт понесения которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 28 769 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки. 

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДАТА года рождения, умершего ДАТА, денежные средства (задолженность ООО «РОСТ» по договору поставки НОМЕР от ДАТА) в сумме 28 769 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 063 рубля 00 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 года.