Дело № 2-5487/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.03.2017 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивиик, г/н №. Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н г/н № составила 39848 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров составили 5 000 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, результаты независимой оценки не оспорил, указала, что истцу не было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение, поскольку в извещении о ДТП исправление не заверено подписями сторон. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 30.03.2017 года в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением собственника ФИО1

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, вина которой не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области 03.04.2017 года, с полным пакетом надлежаще оформленных документов, состоялся осмотр автомобиля, однако страховая выплата не произведена. 17.04.2017г. в адрес представителя истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в извещении о ДТП имеется исправление не заверенное подписями участников ДТП.

Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н № с учетом износа составляет 39848 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 14 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара составили 5 000 руб.

08.06.2017 года ответчику была вручена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении независимой оценки не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Ущерб, причиненный истцу равен 39848 руб. 

Суд отказывает во взыскании расходов на аварийных комиссаров, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для получения страхового возмещения, понесены истцом исходя из собственных интересов, в чем заключались услуги аварийных комиссаров суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в полном размере, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не была произведена ввиду не заверения водителями исправления в извещении о ДТП суд признает несостоятельными, поскольку извещение получено страховщиком 03.04.2017г., автомобиль был осмотрен 07.04.2017г. и только 18.04.2017г. в адрес представителя истца направлен отказ в выплате ввиду незаверенного водителями исправления в извещении. 

Страховщик после получения извещения о ДТП в течение 3х рабочих дней не сообщил истцу об отсутствии документов, препятствующих выплате страхового возмещения, извещение с исправлениями у истца не запрашивал, срок о принятии решения по страховой выплате ответчиком не продлялся. Исправление в дате совершения ДТП носит характер явной описки и в случае наличия сомнений, страховщик мог бы предложить водителям дать дополнительные объяснения по дате ДТП. Оснований для отказа истцу в страховой выплате при указанных выше обстоятельствах у страховщика не имелось.

Штраф составит 39848 руб. х 50% = 19424 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению. 

Как подтверждается материалами дела, заявление было получено ответчиком 03.04.2017 года, последний день для выплаты - 23.04.20176г. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки с 25.04.2017г. по день вынесения решения суда и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Неустойка составит 

39848 руб. х 1 % х 84 дней = 33472,32 руб. руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, исходя из баланса интересов сторон, с учетом компенсационной природы неустойки суд снижает ее размер до 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 14000 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми для подтверждения ущерба и документально подтверждены. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе и по составлению претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере 10 000 руб. 

Вместе с тем суд отказывает в исковых требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., поскольку она является общей и выдана на представление интересов истца не только в суде.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 70348 руб.( 39848 +10000+10000+500+10000)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 70348 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.