66RS0010-01-2018-000974-73 В окончательной форме 

Дело № 2-763/2018 

решение

 суда принято

19 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил», ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Ференц Н.Н. обратился в суд с иском к П. Д.В. и ЛибмА. А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы следующим. 

На основании решения Ленинского районного суда города Нижний Т. от ../../.... г. с П. Д.В. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 4.134.956 руб. 25 коп. На основании выданных судом исполнительных листов службой судебных приставов по (место расположения обезличено) по городу Нижний Т. и (место расположения обезличено) были возбуждены исполнительные производства №..., 750/11/09/66 и 15570/11/09/66.

Также ../../.... г. были удовлетворены требования истца об индексации денежных сумм, взысканных на основании вышеуказанного решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами, с П. Д.В. в пользу истца взыскана сумма индексации за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 770.979 руб. 17 коп.

Исполнительные производства объединены в сводное производство №...-ИП от ../../.... г. и в настоящее время находятся на исполнении в отделе судебных приставов по (место расположения обезличено). 

В рамках исполнительного производства должник П. Д.В. реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- квартира по (место расположения обезличено)2 в городе Нижний Т.;

- квартира по (место расположения обезличено) рабочей молодежи, 1-10 в городе Екатеринбург; 

- здание бытового комбината по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т.; 

- производственное здание по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т.. 

Решением Верх-Исетского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г. признан недействительным договор дарения (место расположения обезличено) от ../../.... г. между П. Д.В. и П. В.Д. 

Решение исполнено в ноябре 2014 года и в это же время осуществлен переход права собственности на объект недвижимости - (место расположения обезличено) по договору дарений от ../../.... г..

Решением Верх-Исетского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. отказано в признании договора дарения от ../../.... г. недействительным. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ../../.... г. решение Верх-Исетского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Ференца Н.Н. удовлетворены - признан недействительным договор дарения, применены последствия недействительности сделки, обращено взыскание на недвижимое имущество. 

В материалах исполнительного производства имеется справка СОГУП «Областной Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (место расположения обезличено) филиал «Нижнетагильское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ../../.... г. о принадлежности объекта - здание бытового комбината по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. П. Д.В.

Поскольку сумма задолженности П. Д.В. перед истцом составляет 5.595.638 руб. 10 коп., а стоимость имущества, на которое обращено взыскание по апелляционному определению Свердловского областного суда от ../../.... г. составляет более 9.000.000 руб., истец не интересовался иным имуществом, находящимся в собственности у должника П. Д.В., поскольку обращение взыскания на иное имущество противоречило бы принципам соразмерности суммы задолженности стоимости имущества. 

После того как состоялось решение Верх-Исетского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г., у должника появились новые кредиторы, сумма долгов по которым более 10.000.000 руб. Сумма кредиторской задолженности П. Д.В. в рамках исполнительного производства составляет 16.653.791 руб. 53 коп.

Также на исполнении службы судебных приставов находится исполнительное производство в отношении П. Д.В. на сумму 93.226 руб. 58 копа., из которых: 39.329 руб. 35 коп. - задолженность по исполнительным документам, 53.897 руб. 23 коп. - задолженность по исполнительному сбору. Сумма кредиторской задолженности П. Д.В. составляет 16.747.018 руб. 11 коп. 

Истец просил признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего П. Д.В. нежилого помещения, расположенного в городе Нижний Т. по (место расположения обезличено), совершенную между П. Д.В. и ЛибмА. А.В., зарегистрированную ../../.... г. и признать за П. Д.В. право собственности на указанное недвижимое имущество; признать недействительным договор дарения между П. Д.В. и ЛибмА. А.В. от ../../.... г. производственного здания по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т. и признать за П. Д.В. право собственности на указанное недвижимое имущество; обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. и производственное здание по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. (том 1 л.д. 2-5). 

В период производства по делу истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

../../.... г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи от ../../.... г. между П. Д.В. и ФИО3 в отношении помещения по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т.; признать недействительным договор купли-продажи от ../../.... г. между П. Д.В. и ФИО3 в отношении земельного участка по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т.; признать недействительным зарегистрированный ../../.... г. договор купли-продажи здания и земельного участка по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. между ФИО3 и ЛибмА. А.В. и признать за П. Д.В. право собственности на здание и земельный участок по указанному адресу (том 5 л.д. 1). 

../../.... г. истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил дополнительно к ранее заявленным требованиям: признать недействительным договор дарения между П. Д.В. и ЛибмА. А.В. от 290.02.2015 в отношении здания по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. и признать за П. Д.В. право собственности на данный объект недвижимости (том 5 л.д. 11). 

Таким образом, с учётом неоднократного уточнения истцом исковых требований, а также того, что истец не воспользовался правом отказаться от каких-либо заявленных требований, предметом рассмотрения по настоящему делу являются следующие требования истца.

Истец просит в отношении недвижимого имущества, расположенного в городе Нижний Т. по (место расположения обезличено): 

- признать недействительной сделку по отчуждению указанного принадлежащего П. Д.В. нежилого помещения, совершенную между П. Д.В. и ЛибмА. А.В., зарегистрированную ../../.... г. 

- признать недействительным договор купли-продажи от ../../.... г. между П. Д.В. и ФИО3 в отношении данного нежилого помещения; 

- признать недействительным договор купли-продажи от ../../.... г. между П. Д.В. и ФИО3 в отношении земельного участка по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т.; 

- признать недействительным зарегистрированный ../../.... г. договор купли-продажи здания и земельного участка по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. между ФИО3 и ЛибмА. А.В.

- признать за П. Д.В. право собственности на здание и земельный участок по указанному адресу. 

- обратить взыскание на данное нежилое помещение. 

Истец просит в отношении производственного здания по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т.: 

- признать недействительным договор дарения между П. Д.В. и ЛибмА. А.В. от ../../.... г. указанного производственного здания и признать за П. Д.В. право собственности на указанное недвижимое имущество; 

- обратить взыскание на данное производственное здание. 

Истец Ференц Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своих представителей. 

Представители истца - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (том 1 л.д. 89), в судебном заседании в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, а также поддержали представленные суду письменные объяснения по иску (том 5 л.д. 49-61).

Ответчики П. Д.В. и ЛибмА. А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направили для участия в деле своих представителей, представили суду письменные возражения на иск, которые основаны на следующем. 

Ответчик П. Д.В. с иском не согласен в силу следующего. Нежилое помещение по (место расположения обезличено) в г. Н. Т. было приобретено ЛибмА. А.В. у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ../../.... г., поэтому требования об оспаривании сделки между П. Д.В. и ЛибмА. А.В. не обоснованы, поскольку такая сделка не совершалась. При обращении в Верх-Исетский районный суд (место расположения обезличено) Ференц А.А. по состоянию на ../../.... г. указывал в исковом заявлении о том, что знал о сделке по отчуждению П. Д.В. производственного здания по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т. в пользу ЛибмА. А.В. Кроме того, данная сделка была совершена после того, как Ференц Н.Н. в рамках исполнительного производства отказался принимать данный объект от П. Д.В. в счет погашения долга. Учитывая изложенное, истец пропустил предусмотренный законом годичный срок для оспаривании данной сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 121). 

Ответчик ЛибмА. А.В. с иском не согласна в силу следующего. Здание бытового комбината по (место расположения обезличено) в г. Н. Т. она приобрела по договору купли-продажи от ../../.... г. у гражданина ФИО3 Данная сделка была до заключения ею брака с П. Д.В., который был зарегистрирован ../../.... г.. ФИО3 приобрел данное имущество у П. Д.В. на основании договора купли-продажи от ../../.... г.. Сделок по отчуждению данного недвижимого имущества между ЛибмА. А.В. и П. Д.В. не совершалось, поэтому сделка не может быть оспорена. Данное помещение является единоличной собственностью ЛибмА. А.В., не входит в состав совместно нажитого с П. Д.В. имущества, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам П. Д.В. Истец знал о сделках по отчуждению помещения по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. с 2010 года и не предпринял никаких мер для оспаривания данных сделок, пропустив годичный срок исковой давности. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (том 1 л.д. 123). 

Из дополнительных письменных возражений ответчика ЛибмА. А.В. на иск следует, что здание и земельный участок по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. было приобретено ЛибмА. А.В. у гражданина ФИО3 до регистрации брака между ЛибмА. А.В. и П. Д.В. Указанный брак прекращен на основании решения мирового судьи от ../../.... г.. Признание недействительным договора купли-продажи, на основании которого ЛибмА. А.В. стала собственником указанного имущества, повлечет нарушение прав ЛибмА. А.В., на которую не может быть возложено обязанности по долгам бывшего супруга и, более того, имуществом, не входящим в состав совместно нажитого супругами имущества. Истец не оспаривает, что о продаже П. Д.В. данного имущества ему стало известно из объяснительной должника П. Д.В. в рамках исполнительного производства от ../../.... г. и ../../.... г. истец заявлял судебному приставу требование о проверке данного факта. Ответчик П. Д.В. факт продажи имущества ФИО3 не скрывал, давая об этом объяснение ../../.... г. в процессе исполнительного производства. При этом истцом не было предпринято никаких мер по проверке полученных сведений о состоявшейся сделке, тогда как сведения Россреестра носят общедоступный характер. Также не было заявлено истцом и обеспечительных мер по запрету П. Д.В. отчуждать данное недвижимое имущество. 

Представитель ответчика П. Д.В. - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия (том 8 л.д. 7-9) в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях ответчика П. Д.В. на иск правовым основаниям. 

Представитель ответчика ЛибмА. А.В. - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (том 1 л.д. 126), в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях ответчика ЛибмА. А.В. правовым основаниям. 

Истец принёс письменные возражения на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, которые заключаются в следующем. 

В процессе исполнительного производства неоднократно был зафиксирован факт проживания П. Д.В. со своей семьей в помещении по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т.. О том, что П. Д.В. распорядился данным своим имуществом, истцу стало известно лишь ../../.... г. после получения выписки из ЕГРП. О том, что здание по данному адресу было продано по договору купли-продажи от ../../.... г. П. Д.В. ФИО3 истец узнал лишь в судебном заседании в Верх-Исетском районном суде (место расположения обезличено) в 2015 году. О факте распоряжения П. Д.В. имуществом по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т. истцу стало известно ../../.... г. в предварительном судебном заседании в Ленинском районном суде города Нижний Т., суда истец обратился с жалобой на действия судебного пристава (том 5 л.д. 46-48). 

Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (том 5 л.д. 29-30), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (том 8 л.д. 60). 

Соответчик - Муниципальное образование «Город Нижний Т.», привлеченное к участию в деле определением суда от ../../.... г. (том 5 л.д. 29-30), в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (том 8 л.д. 59). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (место расположения обезличено) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск из содержания которого следует, что третье лицо не имеет правового интереса по существу рассматриваемого судом спора (том 1 л.д. 101-103, том 8 л.д. 58). 

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Т. (место расположения обезличено) от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда - Решение суда от ../../.... г.) с ответчика П. Д.В. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 4.134.956 руб. 25 коп. (том 3 л.д. 26, том 5 л.д. 64-66). 

На основании выданных судом исполнительных листов в порядке исполнения указанного Решения суда отделом судебных приставов по городу Нижнему Т. и (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) были возбуждены исполнительные производства о взыскании с П. Д.В. в пользу Ференца Н.Н. вышеуказанной суммы долга.

Также впоследствии, на основании заявления истца, определением суда от ../../.... г. была взыскана индексация присужденных сумм за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 770.979 руб. 17 коп. (том 3 л.д. 38,42,47,51). 

Кроме того, решением суда от ../../.... г. с П. Д.В. в пользу Ференца Н.Н. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778.616 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.986 руб. (том 3 л.д. 56). 

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №...-ИП от ../../.... г., которое на момент рассмотрения настоящего дела судом находится на исполнении в отделе судебных приставов по (место расположения обезличено) (тома 3 и 4).

До настоящего времени Решение суда от ../../.... г. должником П. Д.В. не исполнено, что не оспаривалось представителем П. Д.В. в настоящем судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства (том 3 и 4). 

Доводы истцом по настоящему делу в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что в рамках исполнительного производства должник П. Д.В. реализовал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе: нежилое помещение по (место расположения обезличено) в г. Н. Т. и производственное здание по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т.. 

При этом, по утверждению стороны истца, целью совершения сделок по отчуждению имущества не являлось создание соответствующих правовых последствий, а наоборот, являлось создание фиктивных взаимоотношений, направленных на умышленное сокрытие должником своего имущества от органов принудительного исполнения, тогда как должник продолжает пользоваться имуществом как своим. Данные действия должника, по мнению истца, напрямую нарушают права истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства и свидетельствуют о злоупотреблении им своим правами, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Сделки по отчуждению имущества истец считает ничтожными в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. 

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного иска, свидетельствуют о том, что истец полагает сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества мнимыми, совершенными для цели уклонения должника от обязательств по исполнению Решения суда от ../../.... г. и без намерения фактического перехода прав на недвижимость.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что нежилое помещение по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. принадлежало на праве собственности П. Д.В. на основании договора купли-продажи имущества от ../../.... г., заключенного между МУП «Тагилбыткомплект» (продавцом) и П. Д.В. (покупателем) (том 2 л.д. 4, 11-15). 

../../.... г. между П. Д.В. (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого здания по (место расположения обезличено), на основании которого право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО3 и было зарегистрировано в установленном законом порядке (том 2 л.д. 67,76-81). 

Впоследствии, ../../.... г. между ФИО3 (продавцом) и ЛибмА. А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т., на основании которого ../../.... г. было зарегистрировано право собственности ЛибмА. А.В. на указанное недвижимое имущество. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения настоящего дела судом, нежилое помещение по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. принадлежит на праве единоличной собственности ответчику ЛибмА. А.В. (том 1 л.д. 74-79, том 5 л.д. 15-19).

Таким образом, судом достоверно установлено, что между П. Д.В. и ЛибмА. А.В. сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. не заключалось и, соответственно, отсутствует предмет правового оспаривания, в связи с чем, исковые требования, сформулированные истцом как требования о признании недействительной сделки по отчуждению указанного нежилого помещения, совершенной между П. Д.В. и ЛибмА. А.В., зарегистрированной ../../.... г. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Истцом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от ../../.... г., заключенного между П. Д.В. и ФИО3 в отношении нежилого здания по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т.. 

Прежде всего, доводы ответчика ЛибмА. А.В. о том, что спорное недвижимое имущество по (место расположения обезличено) в г. Н. Т. является единоличной собственностью ответчика ЛибмА. А.В., что нашло подтверждение в судебном заседании, и на данное имущество не может быть обращено взыскание, суд признаёт не имеющими правового значения по делу, поскольку требования об обращении взыскания на имущество заявлены истцом не по основанию принадлежности имущества супруге должника П. Д.В. как требование об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, а в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Стороной ответчика по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд указанных исковых требований. 

Оценив данное заявление стороны ответчика, суд признаёт его обоснованным. 

Поскольку основания предъявленного иска заключаются в доводах о ничтожности сделок, при оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуется положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учётом характера рассматриваемого по настоящему делу гражданско-правового спора, к спорному правоотношению подлежит применению трехлетний срок исковой давности и, поскольку истец не являлся стороной сделки, данный срок подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки. 

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что истцу было известно о том, что в процессе исполнительного производства ../../.... г. должником П. Д.В. было дано письменное объяснение, из которого следовало, что нежилое помещение по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. продано им в январе-феврале 2010 года ФИО3 (том 4 л.д. 281). 

На основании указанного письменного объяснения истец ../../.... г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил зафиксировать факт проживания должника П. Д.В. в нежилом помещении по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. (том 8 л.д. 22). 

Действительно, из содержания акта совершения исполнительных действий от ../../.... г., составленного судебным приставом-исполнителем, следует вывод о пользовании должником указанным нежилым помещением (том 4 л.д. 312).

Аналогичные выводы следуют из акта совершения исполнительных действий от ../../.... г. (том 3 л.д. 134), объяснительной должника П. Д.В. от ../../.... г. (том 3 л.д. 135), акта совершения исполнительных действий от ../../.... г. (том 3 л.д. 91) и акта совершения исполнительных действий от ../../.... г. (том 3 л.д. 92). 

По утверждению стороны истца о факте отчуждения П. Д.В. нежилого помещения по (место расположения обезличено) в г. Н. Т. ФИО3 истцу стало известно лишь ../../.... г. после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, находящейся в материалах гражданского дела, возбужденного Верх-Исетским районным судом (место расположения обезличено) по иску истца к П. Д.В. и П. В.Д. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Однако суд не может признать обоснованными указанные доводы истца, поскольку, как было указано выше по тексту настоящего решения суда, о факте отчуждения недвижимого имущества истцу стало достоверно известно из объяснительной должника от ../../.... г. и именно с данного момента истец не был лишен возможности проверить сведения, содержащиеся в данной объяснительной, путем получения соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Ссылка истца на то, что в последующий период было установлено, что должник фактически пользуется помещением по (место расположения обезличено) в г. Н. Т. сама по себе не имеет правового значения, поскольку факт пользования недвижимым имуществом не имеет прямой взаимосвязи с принадлежностью данного имущества пользователю. 

Из материалов исполнительного производства следует, что должник П. Д.В. не скрывал факт отчуждения им указанного недвижимого имущества, предоставив об этом письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, о предоставлении которых было достоверно известно истцу, не предпринявшему мер по проверке данных сведений в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, доступ к содержанию которого открыт для неопределенного круга лиц. 

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что о совершении сделки между П. Д.В. и ФИО3 от ../../.... г. по отчуждению нежилого помещения по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. истцу стало известно в 2010 году, обратившись в суд с настоящим иском об оспаривании сделки лишь в 2018 году, истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по делу не установлено. 

Более того, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что истец рассчитывал получить от должника исполнение по своему обязательству за счет иного имущества, на которое в рамках исполнительного производства обращено взыскание и стоимость которого является многократно превышающей сумму долга должника перед истцом, однако впоследствии стало известно, что долговые обязательства должника настолько значительны, что данной суммы будет не достаточно для расчета со всеми кредиторами по исполнительному производству. 

Указанные доводы стороны истца суд признаёт подтверждением того, что истцу достоверно было известно о фактах отчуждения должником имущества, однако к данным фактам истец не имел правового интереса до определенного момента, что само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ../../.... г., заключенного между П. Д.В. и ФИО3 в отношении нежилого здания по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т..

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ../../.... г. по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. суд признаёт необоснованными, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что указанный земельный участок принадлежал когда-либо на праве собственности П. Д.В. и он совершил сделку по его отчуждению ФИО3

Согласно имеющему в материалах регистрационного дела в отношении нежилого здания по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. земельный участок по указанному адресу является государственной собственностью (том 6 л.д. 93-94) и при переходе к ФИО3 от П. Д.В. права собственности на нежилое здание по (место расположения обезличено) в г. Н. Т., а также впоследствии переход права в отношении земельного участка не производился. 

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствует предмет спора - указанная истцом в исковом заявлении сделка между П. Д.В. и ФИО3 от ../../.... г., исковые требования в этой части не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исковые требования о признании недействительным зарегистрированного ../../.... г. договора купли-продажи здания и земельного участка по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. между ФИО3 и ЛибмА. А.В., признании за П. Д.В. права собственности на здание и земельный участок, расположенные по (место расположения обезличено) в городе Нижний Т. и обращении взыскания на данное имущество по своему правовому содержанию производны от основанных требований об оспаривании первоначально совершенной П. Д.В. сделки, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что производственное здание по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т. принадлежало на праве собственности П. Д.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ../../.... г. (том 3 л.д. 73). 

../../.... г. между П. Д.В. (дарителем) и ЛибмА. А.В. (одаряемой) был заключен договор дарения производственного здания по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т. (том 3 л.д. 73), право собственности ЛибмА. А.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ../../.... г. (том 3 л.д. 74) и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому на момент рассмотрения настоящего дела судом, производственное здание по указанному адресу принадлежит на праве единоличной собственности ответчику ЛибмА. А.В. ../../.... г. (том 1 л.д. 80-85, том 5 л.д. 22-28). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Стороной ответчика по делу заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований об оспаривании договора дарения от ../../.... г..

Суд признаёт данное заявление стороны ответчика необоснованным и не нашедшим подтверждения в судебном заседании. 

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, с учётом характера рассматриваемого по настоящему делу гражданско-правового спора, к спорному правоотношению подлежит применению трехлетний срок исковой давности и, поскольку истец не являлся стороной сделки, данный срок подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки. 

Истцом заявлено о том, что о факте совершения сделки ../../.... г. между П. Д.В. и ЛибмА. А.В. ему стало известно ../../.... г. в предварительном судебном заседании в Ленинском районном суде города Нижний Т., куда истец обратился с жалобой на действия судебного пристава. 

Доказательств того, что истцу было известно о данной сделке ранее указанного срока стороной ответчика суду не представлено. 

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском ../../.... г. (том 1 л.д. 2), истцом не был попущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, а доводы стороны ответчика о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности суд признаёт неверными и основанным на неправильном применении положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от ../../.... г. по их существу. 

Судом установлено, что ../../.... г. Ференц Н.Н. обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором указал, что на предложенное нереализованное имущество по (место расположения обезличено)Б отвечает отказом - стоимость оценки не соответствует реальной, здание обветшало, в аварийном состоянии, и он не имеет средств для оплаты до объявленной стоимости (том 3 л.д. 138). 

В материалах исполнительного производства имеется заявление П. Д.В. от ../../.... г. о том, что им предприняты действия по реализации принадлежащего ему здания по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т. для расчета по исполнительному производству в пользу Ференца Н.Н. (том 3 л.д. 115). 

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства объяснительной П. Д.В. от ../../.... г., со слов судебных приставов ему стало известно о том, что Ференц Н.Н. отказался от предложенного ему в счет погашения долга здания по (место расположения обезличено)Б, хотя оценку здания не оспаривает. П. Д.В. указал, что им несколько раз была оплачена оценка здания, являлся по требованию приставов, давал объяснения, не возражал против оценки и реализации имущества. Здание было арестовано и не эксплуатировалось, в связи с чем, потеряло свою первоначальную цену и П. Д.В. понес убытки. П. Д.В. заявил о том, что планирует сам реализовать здание и погасить задолженность перед Ференц Н.Н. (том 3 л.д. 134). 

Из объяснительной П. Д.В. в службу судебных приставов от ../../.... г. следует, что ../../.... г. им был оформлен договор дарения в отношении здания по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т. и на момент заключения данной сделки ему было известно, что в 2014 году исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу Ференца Н.Н. было окончено с отменно запретов по отчуждению данного имущества, на момент заключения договора дарения действующих запретов по отчуждению данного имущества не имелось (том 3 л.д. 72). 

Доводы П. Д.В. в указанной объяснительной подтверждаются материалами исполнительного производства (том 3 л.д. 1-71) и не оспариваются стороной истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о недобросовестном поведении должника при совершении сделки ../../.... г.. 

Как следует из материалов дела, договор дарения совершен надлежащим образом в предусмотренной законом форме, в том числе, с прохождением процедуры государственной регистрации. Подписанный сторонами договор, исходя из буквального толкования его содержания, доступен пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. 

Доводы истца о злоупотреблении правом сторонами договора дарения и его заключении исключительно с намерением прекратить право собственности должника на спорное недвижимое имущество с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд оценивает критически, как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Более того, факт отчуждения истцом помещения по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т. имел место после имевшего место на стадии исполнительного производства отказа истца от принятия указанного недвижимого имущества в счет погашения долга должника П. Д.В. 

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т. от ../../.... г..

Поскольку исковые требования о признании за П. Д.В. права собственности производственное здание, расположенное по (место расположения обезличено)Б в городе Нижний Т. и обращении взыскания на данное имущество по своему правовому содержанию производны от основанных требований об оспаривании сделки, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, исковые требования признаются судом в полном объёме необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ференца Н. Н.ча к ФИО2, ФИО3, Муниципальному образованию «Город Нижний Т.», ЛибмА. А. В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в городе Нижний Т. (место расположения обезличено)Б, применении последствии недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество и обращении взыскания на имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Т. (место расположения обезличено). 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева