<

...>

УИД: 66RS0009-01-2024-005815-55 дело № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 указывает, что напротив дома 

<

адрес> рабочими в ходе капитального ремонта сделан заезд для автомобилей, покрытый асфальтом. После выполнения данных работ остатки асфальта и щебня были раскатаны на данном участке местности. Земельный участок ничем не огорожен, бордюры отсутствуют. Таким образом, полагает заявитель, что транспортное средство припарковано не на газоне. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ года он поставил на стоянку в районе 

<

адрес>. Автомобиль находился на специально оборудованной стоянке, где отсутствуют зеленые насаждения. ФИО1 понимал, что место размещения его транспортного средства не является проезжей частью, однако он не является газоном, поскольку зеленые насаждения отсутствовали, к данному участку имеется свободный заезд со стороны дороги.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, было размещено на территории, занятой газоном.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается актом осмотра территории, схемой места расположения транспортного средства, фототаблицей и ситуационным планом, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

На фотографии, выполненной непосредственно на месте совершения правонарушения, видно, что транспортное средство ФИО1 находилось именно на газоне, на такой части земельного участка, на которой растут деревья и травянистая растительность и которая имеет ограничение от проезжей части в виде тротуара.

Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяет.

С учетом того, что место размещения транспортного средства ФИО1 не является проезжей частью, занято зелеными насаждениями, оно отвечает понятию «газон», предусмотренному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.

ФИО1 не оспаривается факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт размещения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 

<

адрес>.

Согласно сведениям о регистрации ФИО1 по месту жительства, он постоянно проживает в непосредственной близости от места совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, что свидетельствует о его осведомленности относительно наличия на спорном земельном участке элементов озеленения (л.д. 10).

Фотоматериалы подтверждают тот факт, что ФИО1 в полной мере осознавал противоправность своих действий и понимал, что размещает транспортное средство не на проезжей части, а именно на газоне.

Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на газоне является установленным и доказанным.

Доводы жалобы о наличии специального оборудованного заезда для автомобилей, покрытого асфальтом, раскатке остатков асфальта и щебня на данном участке местности и отсутствии ограждения не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за допущенное правонарушение, поскольку на фотографиях видно, что транспортное средство размещено на отделённом от проезжей части тротуаром земельном участке с травянистой растительностью в непосредственной близости от растущих на нем деревьев. Доказательств того, что жильцами многоквартирного дома принято решение об обустройстве на указанном земельном участке парковочного пространства, не представлено. Более того, согласно ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил территория вблизи многоквартирного дома 

<

адрес> является газоном (л.д. 14).

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено нарушение, не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова