Дело № 2-1793/2019 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор займа от ....., согласно которому ФИО4 была выдана денежная сумма в размере 9 633 рубля 74 копейки, срок возврата был установлен до 12.09.2014. В нарушение условий договора ФИО5 сумму займа не вернул. ФИО5 умер ....., составленной Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области. За период с 13.09.2014 по 25.08.2016 по договору займа образовалась задолженность в виде пени в размере 3961 руб. 53 коп., процентов за пользование займом за период с 13.09.2014 по 25.08.2016 в размере 3 102 руб. 45 коп. В ходе судебного разбирательства было установлено, что принявшими наследство ФИО4 являются его дочери - ФИО6 и ФИО7 В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 12.08.2014 № 1СВ00002826, заключенному между ООО МКК «ЦДП» и ФИО3 в виде процентов за пользование займом в размере 3 102 руб. 45 коп., пени в размере 3 961 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

Нотариус Нотариального округа город Северодвинск Архангельской области ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

12.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (в настоящее время – ООО МКК «ЦДП») и ФИО3 заключен договор займа ..... на предоставление займа в размере 9 633 руб. 74 коп. сроком действия на 32 дня, до 12.09.2014.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ..... (л.д. 52).

На момент смерти ФИО4 его обязательства по договору займа от ..... не были исполнены в полной мере, так, за период с 13.09.2014 по 25.08.2016 образовалась задолженность в виде пени в размере 3 961 руб. 53 коп., процентов за пользование займом за период с 13.09.2014 по 25.08.2016 в размере 3 102 руб. 45 коп.

Мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области 29.06.2015 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 12 027 руб. 54 коп., в том числе: суммы долга по договору займа в размере 9633 руб. 74 коп., процентов за пользование суммой займа в период с 12.08.2014 по 12.09.2014 размере 2157 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 235 руб. 84 коп. (л.д. 17). 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Вступившем в законную силу судебным приказом от 29.06.2015 подтверждается факт передачи денег ФИО4 по договору займа от .....

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Фактически сумма задолженности не была погашена ответчиком в предусмотренный договором срок, сумма займа была возвращена 27.06.2016 (5208 руб. 92 коп.), 22.07.2016 (5208 руб. 92 коп.), 25.08.2016 (1609 руб.70 коп.)

Согласно п. 12 договора займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 18,25% годовых (0,05 % в день) от суммы задолженности.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 13.09.2014 по 25.08.2016 в размере 3102 руб. 45 коп. выполнен истцом исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере 17,39% годовых, поскольку договор займа заключен до вступления в законную силу установленных Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений по процентной ставке микрозайма.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 13.09.2014 по 25.08.2016 в размере 7063 руб. 98 коп. судом проверен и является правильным.

Из материалов наследственного дела № ..... следует, что наследниками ФИО4, умершего ....., являются наследники по закону: дочери ФИО6 и ФИО7, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/2 доле в праве собственности ..... 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и исходит из того, что в материалах наследственного дела указана инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, которая сторонами не оспаривается и составляет .....

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе обязанности, вытекающие из кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком. 

С учетом факта принятия ответчиками имущества, входящего в наследственную массу ФИО4, предъявления истцом требований о взыскании задолженности по договору займа, не превышающих стоимость принятого ответчиками наследства, исковые требования ООО МКК «ЦДП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ..... в порядке наследования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (ст. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и ИП ФИО9 20.10.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО9 обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности по договору займа. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 3000 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 19, 20).

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, критерии разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МК «ЦДП» подлежит взысканию государственная пошлина по 200 руб. с каждой. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от 12.08.2014 № 1СВ00002826 в порядке наследования в размере 4 102 руб. 45 коп, из которых 3 102 руб. 45 коп – проценты за период с 13.09.2014 по 25.08.2016, 1000 руб. – неустойка за период с 13.09.2014 по 25.08.2016, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., а всего – 6 102 (шесть тысяч сто два) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО10 М.А,, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» неустойки за период с 13.09.2014 по 25.08.2016 в размере 2 961 руб. 33 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года