Судья: Почепова С.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 18 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием обвиняемого Б. и его защитника адвоката Самсоновой О.А., прокурора Пашинцевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства об избрании меры пресечения в отношении Б. по апелляционной жалобе адвоката Самсоновой О.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

Б., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Выслушав обвиняемого Б. и его защитника адвоката Самсонову О.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебного положения, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Б. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Дата изъята . Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова О.А. не согласна с вынесенным постановлением, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из чего приходит к выводу что суд формально оценил обоснованность подозрения в отношении Б. Считает, что в показаниях подозреваемого А., свидетелей Н., Ф., П., на которые ссылается суд, не содержится сведений о совершении Б. преступных действий, а напротив содержат сведения о действиях самих допрашиваемых лиц. Предоставленные материалы не содержат протокола допроса Нанадзе, в котором указанный свидетель изобличает Б. Считает, что ссылка суда на результаты ОРМ, указывающие на причастность Б. к совершению преступления, является голословной и необоснованной. Указывает, что суд не указал в постановлении на конкретные обстоятельства свидетельствующие о причастности Б. к совершенному преступлению. Обращает внимание, что при анализе сведений о личности Б.. судом указана фамилия Ц., а не Б.. Просит отменить вынесенное постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 считает постановление суда законным и просит оставить поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменению принятого постановления 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании Б. меры пресечения. Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Суд правильно оценил характер и тяжесть предъявленного Б. обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также данные о его личности, правильно принял во внимание и занимаемые ранее обвиняемым должности, наличие служебных связей, а также степень осведомленности Б. об обстоятельствах дела, месте нахождении предметов, документов, которые могут быть признаны доказательствами и иных участниках производства по делу, в том числе и неустановленных, исходя из чего обоснованно пришел к выводу о возможности Б. исходя из начальной стадии расследования на которой не установлены все значимые обстоятельства, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, уничтожения и сокрытия предметов и документов имеющих доказательственное значение. Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности Б. скрыться от предварительного следствия и суда.

Избрание Б. меры пресечения соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права, и не противоречит ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривающих возможность ареста или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. Суд первой инстанции должным образом мотивировал выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Б. и принял справедливое решение по материалу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и в этой части.

Вопреки доводам жалобы суд проверил обоснованность подозрения о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемых ему действий, убедился в достоверности данных об имевших место событиях и причастности к ним обвиняемого. Суд обоснованно сослался как на доказательства причастности Б. к инкриминируемым ему деяний на показания одного из подозреваемых и свидетелей в том числе и Н. поскольку имеющиеся в материале показания указанного свидетеля подтверждают, что в ходе следствия он дал уличающие Б. показания. Правильную оценку получили и результаты ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров свидетельствующие о том, что абоненты разговоров подтверждали причастность Б. к инкриминируемым ему действиям. Не ставит под сомнение законность принятого судебного постановления суда первой инстанции и представленное в суд апелляционной инстанции письмо Управления финансового контроля администрации 

<

адрес изъят> не усматривающего нарушений закона в действиях Б. как руководителя МУП «Комбинат питания 

<

адрес изъят>», поскольку оценка данного документа связана с вопросами доказанности или недоказанности вины Б. в инкриминируемых ему действиях и не опровергает представленные следствием доказательства обоснованности выдвинутого подозрения на данном этапе предварительного следствия. Вопрос доказанности вины Б., как и правильность квалификации его действий следствием, не являются предметом обсуждения в настоящем судебном заседании. 

Данные личности Б. были известны суду и получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого. 

Указание в описательно-мотивировочной части постановления иной фамилии обвиняемого – Ц., является явной технической ошибкой и не влияет на обоснованность принятого судом решения в отношении Б. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсоновой О.А., поданную в интересах обвиняемого Б., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин