Гр.дело №2-161/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска области в составе: 

судьи Шумовой Н.А., 

при секретаре Мансурской Я.М.,

с участием прокурора П.О.А.,

истца М.Е.В., представителя истца К.А.Г.,

ответчика Х.Н.А., представителя ответчика Г.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к Х.Н.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

Установил:

Истец, с учетом уточнений на л.д.229 том 1, обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании компенсации морального вреда в размере __ руб., расходов на погребение в размере __ руб., судебных расходов на представителя в размере __ руб. 

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в 19.40 час. водитель Х.Н.А., управляя а/м 

<

данные изъяты>, у дома __ по ... совершила наезд на пешехода Т.В.И., которая от полученных травм скончалась в ГБУЗ НСО «ГКБ __» xx.xx.xxxx г. 

При организации похорон ею были затрачены денежные средства в размере __ руб. 

Кроме того, действиями ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания. Она испытывает сильные головные боли, длительное время была на лечении. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось, из-за чего она постоянно находится в угнетенном состоянии. 

В добровольном порядке ответчица отказалась возместить ей причиненные убытки и компенсацию морального вреда. Она вынуждена была для защиты своих прав воспользоваться помощью юриста, за что ею было оплачено __ руб. 

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, дополнительно просила взыскать расходы на экспертизу в размере __ руб. и расходы на адвоката, понесенные на досудебной стадии, в размере __ руб. Дополнительно пояснила, что отношения у нее с матерью были хорошие, они общались, поддерживали друг друга. Других детей у мамы не было. Также теплые отношения были у ее мамы с ее, истицей, дочерью __ лет. Ее мама имела высшее медицинское образование, работала по специальности. Она была активной, сама за собой ухаживала, 

В период нахождения мамы в больнице ею, медицинским персоналом оказывался постоянный необходимый уход, она регулярно бывала у нее, нужды ни в чем не было. Действительно, у мамы были пролежни, которые образовались от ее постоянного лежания, нахождения таза в конструкции. Никаких претензий к лечебному учреждению у нее не имеется. 

О произошедшем и нахождении мамы в больнице она узнала не сразу, поскольку они проживали раздельно, созванивалась несколько раз в неделю, мама была активной, ее отсутствие дома опасений у нее не вызывало. 

В период нахождения в больнице от полученных травм мама постоянно испытывала боли, ей постоянно вводились сильные обезболивающие препараты. 

Истец пояснила, что до обращении в суд она ответчицу не видела, она с ней на контакт не выходила, ее маму в больнице не посещала. Ей стало известно, что муж ответчицы обходил ее соседей, расспрашивал об их отношениях. Поведение ответчицы в суде негуманно и лишь усиливает ее боль. Памятник матери будет установлен на годовщину ее смерти. 

Также истец пояснила, что в период рассмотрения дела судом она обратилась в страховую организацию ответчицы и получила максимальное страховое возмещение. 

Ее представитель пояснил, что из заключения эксперта ФИО1 следует, что ответчик могла избежать наезд на пешехода, но не сделала этого. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано. В рамках доследственной проверки было проведено несколько технических экспертиз, все данные свидетельствуют о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Пешеход переходила проезжую часть в неположенном месте. Истец получила страховку, наследство, что вполне ей все компенсирует. Не такие уж и родственные связи были у истца с матерью, поскольку она несколько лет назад отселила свою мать, мать не испытывала достатка в средствах, она не сразу появилась в больнице у матери, ее пришлось разыскивать. 

Расходы на погребение считали завышенными, пояснив, что побывали на месте захоронения потерпевшей, сделали фотографии, там кроме венков и таблички ничего нет. Просили учесть семейное положение ответчицы, которая не работает, заботится о детях. Компенсацию морального вреда полагали достаточной в сумме __ руб., на погребение – __ руб. 

Ответчица пояснила, что данная ситуация сильно отразилась на ней, она переживала, ей пришлось проходить лечение у психотерапевта, чем она уже наказана за содеянное. 

Об обстоятельствах дела ответчик пояснила, что она на автомобиле двигалась по ... в сторону ..., со скоростью __ км/час, на полосе движения находилась одна, встречный поток машин был непрерывный. Когда проехала очередная машина, она увидела быстро идущего человека. Технической возможности избежать наезд у нее не было, о чем имеются заключения экспертов. Она применила экстренное торможение, пыталась предотвратить наезд, но ей это не удалось. Наезд произошел у здания Сбербанка. На месте ДТП никаких дорожных знаков не было. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП __ приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. около 19 часов 40 минут Х.Н.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, р/знак __, следовала по проезжей части ... в направлении от перекрестка с ... к перекрестку с ... в Заельцовском районе г.Новосибирска и у дома __ совершила наезд на пешехода Т.В.И., xx.xx.xxxx года рождения, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. 

От полученных в ДТП травм Т.В.И. скончалась xx.xx.xxxx г. в медицинском учреждении, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д.38 том 1. 

По факту совершения данного ДТП имеется материал проверки __ (КУСП __ от xx.xx.xxxx г.) (л.д.122-204 том 1), в котором имеется постановление от xx.xx.xxxx г., вынесенное зам. прокурора г.Новосибирска, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного xx.xx.xxxx г., возврате материала проверки начальнику ОДТП СУ УМВД России по г.Новосибирску для дополнительной проверки (л.д.204). Иных решений материал проверки не содержит. 

Суд на основании имеющихся в материале проверки двух заключений автотехнического эксперта __ от xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx г., вынесенных экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д.173,199 том 1), приходит к выводу об отсутствии вины Х.Н.А. в данном ДТП, отсутствии нарушений ею ПДД РФ. Согласно указанным заключениям, водитель Х.Н.А. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода. 

Указанные заключения суд находит достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения даны независимыми экспертами государственного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения даны различными экспертами (И.А.В. – стаж экспертной работы с __ г. и М.Ю.Л. – стаж с __ г.), но содержат одинаковые выводы. 

Заключение эксперта Д.О.В. (акт экспертного исследования __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.182 том 1), содержащее иные выводы, не отвечает указанным требованиям, поэтому не принимается судом. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа __ от xx.xx.xxxx г., составленному врачом – судебно-медицинским экспертом Ч.Е.А. (л.д.164 (оборот) том 1), смерть гр.Т.В.И. наступила от осложнений, развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, таза, конечностей в виде ссадин правой брови, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, двусторонних переломов нижней и верхней ветви лонных, чрезацетабулярного перелома справа с центральным вывихом бедра (клинически), закрытого перелома боковой массы крестца слева, гемоперитониум до __ мл, обширная гематома забрюшинной клетчатки и малого таза, закрытого, оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением. 

Эксперт Ч.Е.А. была допрошена в судебном заседании (л.д.111 том 1), пояснила, что указанные ею в акте повреждения получены в ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Пролежни у потерпевшей развились в результате ее длительного лежания, независимо от оказанного ухода. 

Согласно копиям свидетельств о рождении истца, ее свидетельства о заключении брака и свидетельства о расторжении брака потерпевшей (л.д.24-26 том 1), истец М.Е.В. доводится потерпевшей Т.В.И. дочерью.

На основании изложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, вызванного трагической гибелью ее матери, что нанесло ей глубокие нравственные страдания. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, что потерпевшей в результате ДТП были получены тяжкие повреждения, которые привели к смерти. В течение длительного времени – одного месяца после получения травм потерпевшая находилась в медицинском учреждении, в связи с полученными травмами испытывала физические страдания, в связи с чем постоянно принимала обезболивающие препараты. Из медицинских документов, пояснений ее лечащего врача С.С.А. в судебном заседании (л.д.112 том 1) следует, что из-за полученных переломов Т.В.И. была обездвижена, находилась в металлической конструкции, из-за чего у нее развились пролежни, ей было выполнено пять операций, связанных с устранением последствий ДТП, в том числе одна – в связи с развившимися осложнениями (пролежни). 

Из пояснений истца, свидетелей Ш.Р.А., С.Д.В., С.С.А., Ф.А.В. судом установлено, что истец регулярно бывала у мамы в больнице, помогала осуществлять уход за ней; истец с мамой поддерживали теплые родственные отношения. 

Описанное состояние матери, а впоследствии - ее смерть, безусловно, негативным образом сказалось на состоянии истицы, принесло ей нравственные страдания, переживания за близкого ей человека. 

Доводы ответчика, ее представителя об отсутствии родственных отношений, желании истицы нажиться за счет данной ситуации, не принимаются судом, опровергаются показаниями истца, свидетелей о том, что истец с мамой поддерживали теплые родственные отношения, а также установленными по делу обстоятельствами о том, что истец, узнав о случившейся с мамой трагедией, посвятила много времени для ухода за нею во весь период ее нахождения в больнице. 

Тому обстоятельству, что истец не сразу появилась в больнице, истцом даны объяснения, оснований не верить которым у суда не имеется. Дальнейшее поведение истца, осуществлявшей уход за матерью, характеризует их отношения как близкие. 

Также, при определении размера возмещения, суд учитывает отсутствие вины ответчицы в данном ДТП, а также наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, выразившейся в том, что она, в нарушение Правил дорожного движения, переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, в результате чего на нее был совершен наезд. 

Также суд учитывает поведение ответчицы после ДТП и наступивших в связи с ним последствий, которая не принесла своих извинений истцу, ни в какой части не возместила истцу причиненный вред, полностью не признала исковые требования, напротив, пыталась уличить истца в получении выгоды от данной ситуации, доказать отсутствие у нее права на компенсацию морального вреда, поясняла о причинении страданий этой ситуацией ей, что суд расценивает как циничное и безнравственное поведение, причинившее дополнительные страдания истцу и в период рассмотрения дела судом. 

Также суд учитывает имущественное положение ответчицы, которая, согласно копии ее трудовой книжки на л.д.246 том 1, не работает с __ г., имеет, согласно копии свидетельства о рождении на л.д.215 том 1, несовершеннолетнего ребенка, __ года рождения, со слов ответчицы – двоих детей. При этом суд учитывает, что ответчица находится в трудоспособном возрасте, малолетних детей не имеет и имеет возможность трудиться.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере __ руб. 

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение потерпевшей Т.В.И.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на погребение матери в размере __ руб., что подтверждается: 

- копиями чека от xx.xx.xxxx г. на сумму __ руб., счет-заказом от xx.xx.xxxx г., выданными ИП В.В.А., согласно которым истцу оказаны следующие услуги: автокатафалк – __ руб., бригада на вынос – __ руб., доставка принадлежностей – __ руб., услуги агента – __ руб., бальзамирование – __ руб.; 

- товарным чеком от xx.xx.xxxx г. на сумму __ руб. и квитанцией о покупке истцом ритуальных принадлежностей (гроб – __ руб., комплект в гроб – __ руб., временный памятник – __ руб., табличка – __ руб., венок – __ руб. и __ руб., свечи – __ руб.), выданными ИП М.Г.В.; 

- наряд-заказом от xx.xx.xxxx г. на сумму __ руб. об оказании услуг в виде подготовки тела к захоронению, к гражданской панихиде; 

- копией чека от xx.xx.xxxx г., выданной МКУ г.Новосибирска Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» на сумму __ руб. (могила, бирка) (л.д.231-238 том 1).

Указанные документы суд находит достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими расходы истца на погребение матери. 

На основании норм Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (крест, венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установка ограды и др.

Понесенные истцом указанные расходы суд расценивает как необходимые и разумные для погребения потерпевшей, обеспечившие ее достойные похороны. 

Доказательств иной стоимости полученных истцом услуг ответчиком суду не представлено. 

Фотографии с места захоронения, представленные ответчиком (л.д.89,90 том 1), не опровергают оказание истцу названных услуг. На фотографиях отображены видимые ритуальные принадлежности, приобретенные истцом согласно указанным платежным документам (временный памятник, табличка, два венка). Возмещение расходов на памятник истцом и не заявлено. Из ее пояснений следует, что памятник будет установлен позднее, на годовщину смерти. 

Первоначально истцом расходы на погребение были заявлены в большей сумме (л.д.37,41 том 1), впоследствии снижены в связи с их частичным возмещением ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Х.Н.А. (л.д.210 том 1). 

На основании ст.94, ч.1 ст.98, ст.10 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также понесенные ею по настоящему делу судебные расходы на представителя в сумме __ руб., подтвержденные соглашением, заключенным истцом с К.А.Г., в котором имеется указание об оплате истцом услуг в полном объеме (л.д.239 том 1). 

Из материалов дела следует, что интересы истца во всех судебных заседаниях представлял К.А.Г. 

Размер указанных расходов суд находит разумным, соответствующим объему и качеству оказанных юридических услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний, размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги адвоката в размере __ руб., оказанные в рамках уголовно-процессуальной проверки (л.д.241 том 1), суд полагает необходимым отказать, как не относящихся к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу. 

Во взыскании расходов на услуги ООО «НАТТЭ» (эксперту Д.О.В.) в размере __ руб. по экспертному исследованию по факту ДТП (л.д.240 том 1) суд также полагает необходимым отказать, т.к. судом данное заключение не принято в качестве доказательства по делу. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, в силу закона, была освобождена от ее уплаты при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с Х.Н.А. в пользу М.Е.В. в возмещение морального вреда __ руб., расходы на погребение в размере __ руб., судебные расходы на представителя в размере __ руб., всего __ руб. 

Взыскать с Х.Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме __ руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд.

Судья: Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.

__