Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме: 16 декабря 2025 г.

Судья Пестерева Е.М.

Дело №33-6532/2025УИД 76RS0024-01-2025-001482-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 148 800 рублей, убытки в сумме 170290 рублей, неустойку по состоянию на 15.09.2025 в сумме 70 000 рублей и далее с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы задолженности по страховому возмещению в размере 148 800 рублей за каждый день просрочки, но всего не более 400000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 46000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 15773 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 800 руб., убытки 170 290 руб., расходы на оплату автотехнического заключения 11 000 руб., неустойку, начиная с 18 февраля 2025 г., в размере 1% в день по день подачи искового заявления 16 апреля 2025 г. в сумме 86 304 руб., и далее, начиная с 17 апреля 2025 г., по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности 2 900 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, транспортное средство истца получило повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, не организовав ремонт транспортного средства, 12 февраля 2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 98 200 руб. Истец повторно обратился к страховщику с претензией от 25 февраля 2025 г., в которой просил произвести выплату возмещения путем организации ремонта, также истец дал согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, путем его организации и оплаты, в случае невозможности произвести ремонт просил осуществить выплату исходя из суммы ремонта без учета износа, компенсировать убытки исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами по Ярославской области на дату ДТП, выплатить неустойку. 14 марта 2025 г. от САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований. 20 марта 2025 г. истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с автотехническим заключением ФИО1 №18/03/2025 размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой без учета износа на заменяемые детали составляет 247 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам Ярославского региона составляет 418 800 руб.; размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей округленно составляет 1 510 руб. Полагает, что страховщик обязан компенсировать убытки в размере 319 090 руб. (418 800 руб. – 1510 руб. – 98200 руб. ), из которых: 148 800 руб. – страховое возмещение (247 000 руб. – 98 200 руб. ), 170 290 руб. – действительная стоимость ремонта (убытки) по среднерыночным ценам Ярославского региона (418 800 руб. – 247 000 руб. – 1510 руб.). Кроме того, со страховщика за неисполнение требований в досудебном порядке подлежит взысканию штраф, за просрочку выплаты страхового возмещения – неустойка.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в установленный законом срок. Требовать возмещения убытков потерпевший может только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения иска не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно повлияет на разрешение спора, а экспертиза о такой стоимости не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающий возникший у стороны спора убыток. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что на момент обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям закона. Размер страхового возмещения может быть определен только в соответствии с требованиями Единой методики. Доказательства факта несения затрат на ремонт истец не представил. Размер взыскания превышает лимит ответственности страховщика, убытки могут быть взысканы только с лица, виновного в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и изменения условий обязательства в одностороннем порядке, что влечет право истца требовать взыскания со страховщика страхового возмещения исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. При определении размера надлежащего страхового возмещения, убытков суд принял во внимание выводы заключения, представленного истцом.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 

<

1> ст. 12 Закона об ОСАГО 

<

1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортное средство истца получило повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

28 января 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

03 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО» №АТ15307757, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов) составляет 147 183,73 руб., с учетом износа – 98 200 руб.

12 февраля 2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 200 руб., что соответствует стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.

05 марта 2025 г. от ФИО2 в адрес страховщика поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.

Письмом от 14 марта 2025 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 06 апреля 2025 г. №У-25-32644/5010-003 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО5 с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с автотехническим заключением №18/03/2025 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 418 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 247 000 руб., с учетом износа 160 900 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 510 руб.

Специалист ФИО5 в суде первой инстанции указанное заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что основная разница с составленным им заключением и заключением ООО «ЭКС-ПРО», подготовленным по инициативе страховщика, заключается в различном перечне и стоимости запасных частей, учтенных специалистом, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая сводная таблица. В частности, специалистом взята стоимость не оригинальной левой фары, тогда как в заключении страховщика взята стоимость оригинала, которая ниже. Вместе с тем, на поврежденном автомобиле была установлена не оригинальная левая фара. В заключении страховщика не учтен ряд деталей, в том числе таких как, кронштейн левого бампера, эмблема, расширители крыла, подкрылок, заглушка к/арки, вертикальная панель. Также специалистом ФИО5 учтены работы по замене правого лонжерона (7,4 часа), стоимостью 6060 руб. Для замены лонжерона необходимо производить демонтаж и монтаж двигателя с коробкой передач в сборе (5978,70 руб.). Учтены работы по разборке/сборке двери передней левой и окраске этой двери, демонтаж ручки двери, личины замка и стекла двери. Также и в отношении крыла переднего правого специалистом предусмотрено ремонтное воздействие в виде устранения деформаций. Учтена необходимость ремонта вертикальной панели арки колеса правого, кронштейна аккумуляторной батареи и колесной арки передней левой.

Суд правильно исходил из того, что потерпевший просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры, само по себе не освобождает его от обязанности произвести ремонт, принять меры к надлежащему исполнению условий договора и закона.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Следовательно, не имел права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

Оценивая действия страховщика по выполнению обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Заявления, письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО «РЕСО-Гарантия» фактически не организовало ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, а именно в размере 148 800 руб. (247 000 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по заключению истца – 98 200 руб. выплаченная сумма), и убытки в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а именно в размере 170 290 руб. (418 800 руб. среднерыночная стоимость ремонта – 247 000 руб. надлежащее страховое возмещение – 1510 руб. утилизационная стоимость запчастей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта должна определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению, так как страховщиком, в нарушение Закона Об ОСАГО, не организован ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не обязан представлять доказательства фактического несения убытков, доказательств произведенного ремонта, о чем указано в апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Такой размер убытков определен судом с учетом выводов экспертного заключения, представленного стороной истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков превышает лимит страховой суммы, также подлежит отклонению. Размер надлежащего страхового возмещения определен судом в пределах лимита ответственности страховщика. Размер убытков определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства и может превышать размер лимита ответственности страховщика, установленный нормами специального закона – Закона Об ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи