Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Триумф», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843902 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11639 руб. 03 коп..

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Триумф» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, обществу был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 30% сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику, однако ООО «Триумф» обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалось задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843902 руб. 67 коп., в том числе 100 372 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 142 195 руб. 40 коп. – сумма процентов, 601 335 руб. 02 коп. – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк заключил со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договора поручительства №, № и 

<

***>-ДП-2 соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) отвечают солидарно перед истцом за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «Триумф» ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что после закрытия офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Великие Луки, бухгалтер общества неоднократно пыталась произвести оплату задолженности по кредитному договору, но счета банка-кредитора были закрыты. Какого-либо уведомления от конкурсного управляющего о наличии задолженности и обязанности её оплаты, с указанием номера счета и реквизитов, общество не получало. Считает, что заявленная истцом сумма задолженности завышена.

Ответчик ФИО1 (поручитель по кредитному договору) и её представитель ФИО4 иск не признали, по изложенным выше основаниям, в дополнение представили письменные возражения, в которых также указывают, что ФИО1, как поручитель, никакого уведомления о задолженности от конкурсного управляющего банком не получала. 

Ответчик ФИО3 (поручитель по кредитному договору) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Заключение договора поручительства не оспаривала. Поддержала мнение соответчиков, также пояснила, что ей как поручителю по кредитному договору ничего не известно о задолженности, уведомлений от кредитора и конкурсного управляющего банком она не получала. 

Ответчик ФИО2 (поручитель по кредитному договору) в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Считает, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к кредитному договору прекращает по отношению к нему - ФИО2 поручительство. В обоснование правовой позиции представили письменный отзыв. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ООО «Триумф» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Триумф» кредит на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 30,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» и ФИО1, ФИО2 были заключены договор поручительства за № №, согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Триумф» было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении даты возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Остальные пункты оставлены без изменения.

Аналогичное дополнительное соглашение было заключено с поручителем ФИО1.

Также ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Триумф») его обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарно с заемщиком.

Как установлено в судебном заседании, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику ООО «Триумф» кредит. Однако, общество не исполняет принятые на себя обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Триумф» возникла задолженность, размер которой, составил 843902 руб. 67 коп..

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик ООО «Триумф», до момента отзыва лицензии у банка, исполнял обязательства по внесению ежемесячного платежа.

С момента внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ, платежей в счет погашения долга от ООО «Триумф» не поступало, что подтверждается вышеуказанной справкой (расчетом). 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, поскольку в силу п.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п.1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

В связи с тем, что заемщик имеет неисполненные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, банк, в лице организации осуществляющей конкурсное производство, направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту лишь в ноябре 2018 года. 

Данные о вручении должникам (адресату) указанных требований в материалах дела отсутствуют.

Суд исходит из того, что с момента отзыва лицензии и признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые должник ООО «Триумф» должен внести денежные средства, в материалах дела не представлено, также как и не представлено доказательств извещения об этом соответчиков (поручителей). 

При таких условиях, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи и, ответчики были лишены возможности исполнять свои обязательства. Соответственно, задолженность за указанный в иске период образовалась по вине банка, то есть имело место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.

Вместе с тем, отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика ООО «Триумф» от исполнения своих обязательств, равно как и поручителей по его кредитным обязательствам.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства, поручительство дано на срок 10 лет. При этом, поручитель согласен с тем, что заемщик и банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, судом не принимаются доводы представителя ответчика (поручителя) ФИО2 - ФИО5 о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к кредитному договору прекращает по отношению к ФИО2 поручительство. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению, а именно: взысканию подлежит задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату очередного платежа, который не поступил от должника, в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у банка лицензии и соответственно изменения банковских реквизитов кредитора, на которые должник ООО «Триумф» должен внести денежные средства в счет погашения задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 100372 (сто тысяч триста семьдесят два) рубля 25 копеек, сумма просроченных процентов 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 11970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 315 (триста пятнадцать) рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 945 (девятьсот сорок пять) рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

При таком положении, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126202 (сто двадцать шесть тысяч двести два) рубля 58 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет 100372 (сто тысяч триста семьдесят два) рубля 25 копеек, сумма просроченных процентов 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 11970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 315 (триста пятнадцать) рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 945 (девятьсот сорок пять) рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 5 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: А.М. Андреев