Дело № 2-1244 /2019 74RS0029-01-2019-001288-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому неккомерческому товариществу «Метизник» о признании действий незаконными, возложении обязанности 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование иска, что является собственником садового участка № в СНТ «Метизник», в январе 2019 г. она узнала, что на её земельный участок прекращена подача электроэнергии. Считает, что действия председателя СНТ «Метизник» по отключению электроэнергии и отказе в подключении являются незаконными, так как у неё отсутствует задолженность по оплате, установлен прибор учета электроэнергии. Просила признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электрической энергии, взыскать с СНТ «Метизник» в её пользу компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования (л.д.63), указала, что после предъявления иска подача электроэнергии к её земельному участку была возобновлен, однако был установлен прибор, ограничивающий потребление электроэнергии. Просит обязать СНТ «Метизник» за свой счет и своими силами восстановить подачу электрической энергии в полном объеме мощностью не менее 4 кВт без установки дополнительного прибора учета электроэнергии, без установки прибора ограничения электроснабжения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий по ограничению потребления электроэнергии незаконными. Пояснила, что на день рассмотрения иска электроэнергия на её участок подключена, прибор, ограничивающий потребление, снят, в связи с чем она не настаивает на удовлетворении требований о возложении на СНТ «Метизник» обязанности по подключению электроэнергии, поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, просила возместить понесенные судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ФИО1 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, исковые требования должны быть удовлетворены, так как ответчик исполнил требования после предъявления иска, действия по установке прибора по ограничению электроэнергии являлись незаконными.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время исполнено предписание прокуратуры, электроэнергия на участок истицы подключена, прибор – автоматический выключатель, снят. Также пояснил, что подача электроэнергии была отключена на зимнее время, весной 2019 года не была подключена, так как не имелось технической возможности подключения. Автоматический выключатель был установлен в целях безопасности, а также в целях обеспечения прав других садоводов, у которых установлена единая система АСКуЭ.

Представитель ответчика адвокат Саенко В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что прибор, который был установлен не являлся прибором, ограничивающим потребление электроэнергии, фактически ограничения потребления электроэнергии не происходило, права истицы не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности в 1/3 доле земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу г.Магнитогорск, сад Метизник, участок №. Также собственниками земельного участка в 1/3 доле каждый являются ФИО5 и ФИО4 (л.д.8,55). ФИО1 является членом СНТ «Метизник», уплачивает членские и другие обязательные взносы и платежи (л.д.65-66).

Садовое некоммерческое товарищество создано и действует на основании Устава, утвержденного 10 марта 2012 г. (л.д.18). В соответствии с п.9.5 Устава в состав имущества товарищества входят в том числе сооружения инженерных сетей.

В соответствии с договором от 08 сентября 2006 г. №0502-ЭЛ, заключенным между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и СНТ «Метизник» (л.д.35) энергосбытовая компания обязалась поставлять потребителю электрическую энергию в объеме, согласованном договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Из пояснений, истца, представителя ответчика ФИО3, акта о выполненных работах (л.д.17) следует, что в период с 29.11.2018 по 30.11.2018 работником СНТ «Метизник» было осуществлено отключение электроэнергии, путем снятия провода на опоре электропередачи, в том числе от участка №1701, принадлежащего истцу. 

В акте о выполненных работах содержится указание на то, что произошел обрыв отходящих проводов из ветхости проводки и нарушения подключения, однако данное утверждение с очевидностью не соответствует действительности, учитывая в том числе значительное количество участков, отключенных от подачи электроэнергии, а также обстоятельства установленные в судебном заседании – наличие требования председателя СНТ «Метизник» об установке приборов учета, позволяющих подключить единую систему АСКуЭ.

23 мая 2019 г. в адрес председателя СНТ «Метизник» Заместителем прокурора Ленинского района г.Магнитогорска было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства (л.д.77), предписано принять меры к восстановлению электроснабжения на земельных участках, в том числе на земельном участке №.

22 июня 2019 г. подача электроэнергии на участок истицы была восстановлена, с установкой ПВХ-бокса с автоматическим выключателем с номинальным током 6 ампер – 1,3 кВт. (л.д.68-69). На день судебного заседания подача электроэнергии на участок истицы восстановлена, в связи с чем ФИО1 в судебном заседании не настаивала на удовлетворении исковых требований в части обязания СНТ «Метизник» совершить действия по восстановлению электроснабжения.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий СНТ «Метизник», суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 17-19 от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, за исключением случая 

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ( далее Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. При этом прекращение и ограничение потребление электрической энергии членам садоводческого товарищества возможно только в случаях и в порядке предусмотренных нормативными актами в области электроэнергетики.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СНТ «Метизник» в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что у СНТ «Метизник» имелись предусмотренные законом основания для прекращения подачи ФИО1 электрической энергии, а также имелись основания для установления дополнительного прибора, устанавливающего ограничение потребляемой мощности.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя СНТ «Метизник» ФИО3 о наличии решения общего собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 г., учитывая, что указанным собранием не принималось решение об ограничении потребления электроэнергии у членов товарищества, не установивших автоматизированную систему контроля и учета энергоресурсов. Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что фактическое ограничение потребления электроэнергии не производилось, так как из пояснений сторон, показаний свидетеля Р с достоверностью следует, что установленный ответчиком прибор ограничивает мощность потребления, используется для защиты сети от перенапряжения, путем отключения потребителя в случае превышения номинальной силы тока 6 Ампер.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, заявленные ФИО1 исковые требования о признании действий незаконными, которые ответчик в ходе рассмотрения дела не признал, а также учитывая, что требования ФИО1 о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на её земельный участок были добровольно удовлетворены СНТ «Метизник» после предъявления в суд искового заявления, суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, возместить истцу понесенные судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с СНТ «Метизник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя ФИО2, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании действий незаконными, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» по установке прибора, ограничивающего потребление электроэнергии на земельном участке, расположенном по адресу г.Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий: