УИД 77RS0032-02-2024-015400-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Брайтон», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки. 

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «БРАЙТОН» (Лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-156066-23, №ДЛ-156065-23, №ДЛ-156064-23, от 30.05.2023 г. и №ДЛ-94048-22 от 30.06.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключены договора поручительства № ДП-156066-23/1 от 30.05.2023, № ДП-156065-23/1 от 30.05.2023, №ДП-156064-23/1 от 30.05.2023 года. Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга. 

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-156066-23/1 от 23.06.2023, № ДКП -156065-23/1 от 23.06.2023 г., № ДКП -156064-23/1 от 23.06.2023 г., № ДКП -94048-22/1 от 30.06.2022 г. приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга. 

10.11.2023 в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договоров, с указанных дат договора лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга – транспортные средства изъяты 10.11.2023 г.

Транспортные средства в дальнейшем реализованы истцом 21.12.2023 и 11.12.2023 г.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договорам лизинга в размере сумма по состоянию на 13.05.2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по договору лизинга №ДЛ-94048-22 от 30.06.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования по иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, начисление платежей до даты реализации имущества законно, п.6.10 Договора прозрачен, расчет понятен; кроме того, договора расторгнуты по вине лизингополучателя, включение убытков законно, достоверно подтверждено. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности, который представил отзыв и самостоятельный расчет, указав, что потери НДС от реализации неправомерно включены в расчет задолженности, п.6.10 Договора незаконный, расчет должен быть произведен по Постановлению Пленума ВАС РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «БРАЙТОН» (Лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-156066-23, №ДЛ-156065-23, №ДЛ-156064-23, от 30.05.2023 г. и №ДЛ-94048-22 от 30.06.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключены договора поручительства № ДП-156066-23/1 от 30.05.2023, № ДП-156065-23/1 от 30.05.2023, №ДП-156064-23/1 от 30.05.2023 года. Согласно условий договора поручительства ответчики обязались отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга. 

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-156066-23/1 от 23.06.2023, № ДКП -156065-23/1 от 23.06.2023 г., № ДКП -156064-23/1 от 23.06.2023 г., № ДКП -94048-22/1 от 30.06.2022 г. приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга. 

10.11.2023 в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договоров, с указанных дат договора лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга – транспортные средства изъяты 10.11.2023 г.

Транспортные средства в дальнейшем реализованы истцом 21.12.2023 и 11.12.2023 г.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в заявленном размере, в солидарном порядке, а также взыскании пени за каждый день просрочки, по дату вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Ввиду чего расходы лизингодателя по уплате налога на добавленную стоимость от операции, связанной с выплатой страховщиком стоимости годных остатков, не являются убытками, а являются ничем иным как издержками лизингодателя, возникающими при исполнении договора, которые учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование). Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым, - отмечено в определении. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд не может согласиться с представленным расчетом задолженности истцом, и ответчиками, производит самостоятельный расчет сальдо взаимных обязательств, исключая из расчета потери НДС от реализации по четырем договорам, за минусом сумма (три договора) и сумма (по последнему договору от 2022 г.).

Таким образом, с учетом формулы расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, сальдо сложилось в пользу истца по договору №ДЛ-156066-23 в размере сумма (5037786,09-2099539,39), по договору лизинга №ДЛ-156065-23 – сумма (4997586,09-2099539,39), по договору лизинга №ДЛ-156064-23 от 30.05.2023 г. в размере сумма (5037586,09-2099539,39, в общем размере сумма

С учетом изложенного, задолженность ответчиков перед истцом по договорам лизинга составляет сумма, и подлежит с них взысканию в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что по договору лизинга №ДЛ-94048-22 от 30.06.2022 г. сальдо сложилось в пользу ответчика (485556,37-594 556,17).

В связи с тем, что по договору лизинга №ДЛ-94048-22 от 30.06.2022 сальдо сложилось в пользу ответчиков, то проценты по данному договору с ООО «БРАЙТОН» взысканию не подлежит.

Последствия расторжения Договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, шляющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга (далее также - «ОУЛ») после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где 

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По смыслу п. 3 ст. 15 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 2).

В связи с тем, что ответчики не исполнила свои обязательства перед истцом и не возвратили денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно производится расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма за период с 22.12.2023 по 13.05.20253 г. от суммы задолженности сумма

Суд полагает требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по договорам, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком доводов не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Брайтон», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года.

Судья Е.О. Пименова