УИД 32RS0001-01-2025-000940-62

Дело № 12-73/2025 Судья Бобков Д.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-371/2025

5 августа 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 22 марта 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 22 марта 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июня 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности. Не оспаривая факт остановки в указанном в обжалуемом постановлении месте, считает недоказанным нахождение ее транспортного средства на парковке более пяти минут. Полагает постановление по делу об административном правонарушении немотивированным. Повторяет доводы, приведенные в жалобе, поданной в районный суд. Указывает на невозможность ее участия в судебном заседании ввиду неполучения ею извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на совершение ею остановки продолжительностью менее пяти минут, а не стоянки в зоне действия дорожного знака «Зона с ограничением стоянки». Указала, что данный дорожный знак не соответствует требованиям ГОСТ, был не виден за сто метров до его установки. Она обращалась в АО «Почта России» по поводу доставки ей извещения о судебном заседании. На ее обращение ей был дан письменный ответ об оставлении почтальоном в ее почтовом ящике почтового отправления. Действия сотрудников АО «Почта России» по доставке ей почтовой корреспонденции она не обжаловала.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО3 показал, что 22 марта 2025 года в дежурную часть поступила жалоба от охранников торгового центра «

<

данные изъяты>» о нарушении водителем правил стоянки у данного торгового центра. Прибыв по адресу нахождения этого торгового центра, он убедился в наличии на парковке со всех сторон дорожных знаков «Зона с ограничением стоянки». Стоянка в указанном месте запрещена с 23 часов до 7 часов. В зоне действия указанного дорожного знака более пяти минут стоял автомобиль марки «Хендай Солярис», за рулем которого находилась ФИО1 Он с напарником подъехал к ней, разъяснил суть совершенного ею правонарушения, ее права и обязанности и составил в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, записи с которого хранятся три месяца. Также у него имелся носимый видеорегистратор «Дозор». Ему не известно, сохранились ли в настоящее время видеозаписи с него за 22 марта 2025 года. У него имеется в мобильном телефоне видеозапись с камеры наружного наблюдения торгового центра «

<

данные изъяты>», на которой зафиксирован факт стоянки автомобиля марки «Хендай Солярис» под управлением ФИО1 22 марта 2025 года с 23 часов 40 минут до 23 часов 46 минут. Воспроизведение данной видеозаписи осуществляется только в ускоренном режиме.

После просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании ФИО1 пояснила, что считает ее недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют данные о сертификации камеры наружного наблюдения, видеозапись не позволяет установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 22 марта 2025 года в 23 часа 40 минут управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществила остановку и стоянку более пяти минут данного транспортного средства на участке дороги в районе дома № 44 Б в микрорайоне Московском в г. Брянске в зоне действия дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23 марта 2025 года (л.д. 39); схемой организации дорожного движения в районе дома № 44 Б в микрорайоне Московском в г. Брянске (л.д. 21-22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности привлечения ее к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения выявлен сотрудником Госавтоинспекции в ходе визуального наблюдения за дорожным движением. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который по своему содержанию позволяет с достаточной полнотой установить событие вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 (далее – Порядок осуществления надзора). 

При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, в исходе данного дела, не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, обнаружение признаков административного правонарушения, составление соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также о заинтересованности в исходе дела не приводят и не ставят под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Фиксация факта совершения административного правонарушения с помощью технических средств видеозаписи не является обязательным требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка осуществления надзора.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При этом специальный процессуальный порядок осуществления видеосъемки и оформления ее результатов, а также приобщения к материалам дела об административном правонарушении данным Кодексом не закреплен. 

С учетом этого в целях реализации предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях, выражающихся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, судьей Брянского областного суда к материалам дела приобщена видеозапись с камеры наружного наблюдения торгового центра «

<

данные изъяты>», представленная свидетелем ФИО3

Согласно статье 26.2 вышеназванного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

При этом в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

В силу части 2 статьи 26.7 приведенного Кодекса документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из содержания представленной инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО3 видеозаписи, зафиксированные на ней обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, а также с показаниями данного сотрудника Госавтоинспекции. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанная видеозапись не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию отраженных на видеозаписях объектов и участников), последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, вышеуказанная видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством, и с учетом иных доказательств по делу образует необходимую совокупность, подтверждающую факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на установку дорожного знака 5.27 с нарушением требований ГОСТа 52289-2019 являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом указанные Правила не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками.

Кроме того, согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех дорожных знаков, без субъективной оценки правильности их установки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия требованиям ГОСТ и т.п., не предусмотрено.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции и решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактических обстоятельств дела и положений Правил дорожного движения, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела судьей районного суда в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену решения судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судьей районного суда) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 июня 2025 года в 9 часов 30 минут, было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в ее жалобе: 

<

адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, прибыло в место вручения 14 июня 2025 года, 17 июня 2025 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, 25 июня 2025 года в 00 часов 00 минут данное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на личное участие в рассмотрении дела. 

ФИО1 при должной степени контроля за поступающей по месту ее жительства корреспонденцией имела возможность своевременно получить направленное ей почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако ФИО1 поступление по месту своего жительства судебной корреспонденции не контролировала, направленное ей извещение не получила, тогда как согласно материалам дела имела место попытка его вручения по месту ее жительства, в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией не прибыла, ее получение не обеспечила.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, в материалах дела не имеется. Письмо руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» от 28 июля 2025 года № Ф82-03/411137 таких сведений не содержит. 

Действия сотрудников АО «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что присутствие ФИО1 обязательным не признавалось, она не сообщала судье районного суда сведений о наличии у нее уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.1 данного Кодекса лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ ФИО1 от реализации процессуальных прав не может быть признан в качестве уважительной причины ее неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае решения судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приложению № 6 к Порядку осуществления надзора.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 22 марта 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов