Дело (№) (52RS0(№)-35) Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)

01 декабря 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е.

при секретаре судебного заседания Нибусиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца г. (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по постановлению мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)). Водительское удостоверение ФИО3 в подразделение ОБ ГИБДД не сдавалось, административный штраф оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь около (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение в сторону (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, таким образом, стал управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 20 минут ФИО3, проезжая около (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, был остановлен инспектором ДПС. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 30 минут инспектором ДПС ФИО3 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 35 минут, находясь около (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, ФИО3 на требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер-К» ответил согласием. Согласно результатам исследования, по показанию прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,123 мг/л, в связи, с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 (л.д. 117-119, 132-134), данные при производстве предварительного следствия, который пояснил, что правила дорожного движения он знает, знает, что в состоянии опьянения управлять транспортным средством нельзя, так как это административно и уголовно наказуемо. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он не сдавал в связи с большой занятостью, а в последствии он забыл про них, так как не ездил на своей машине. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 23 часа 50 минут он находился дома по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) со своей девушкой. Они поругались и его девушка ушла из дома. Так как он переживал за ее безопасность, решил ее догнать на автомобиле марки «Опель P-J Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в его собственности. Он проехал несколько сотен метров от дома и на (адрес обезличен) он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он все необходимые документы предоставил. В ходе общения с ним у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Его спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял. Тогда его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектер Юпитер-К», он согласился. Прибор показал 1,123 мг/л. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица и он. После этого его автомобиль эвакуировали на штрафстоянку по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)А, а его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д. 100-102), данные при производстве предварительного следствия, согласно которым он является инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь на службе, он осуществлял свои обязанности указанные выше, находясь по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), у (адрес обезличен) 00 часов 20 минут им был остановлен автомобиль марки «Опель P-J Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 с целью проверки документов. В ходе проверки документов у данного гражданина, были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства. Далее ему было предложено под видеозапись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Ему был предоставлен упакованный мунштук к прибору «Алкотектер Юпитер-К», который он самостоятельно вскрыл, после чего при помощи его подул в прибор, который выдал квитанцию с результатом 1,123 мг/л, результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки документов по базе ФИС ГИБДД было установлено, что гражданин ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, но свое водительское удостоверение в ГИБДД не предоставил. ФИО3 был доставлен в отдел полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 20 минут по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), было остановлен автомобиль марки «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска под управлением ФИО3 с признаками опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанции технического средства измерения к нему, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 1,123 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО3 согласился (л.д. 34);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска (л.д. 35);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ФИО3 собственноручно сделал запись, что с установленным состоянием алкогольного опьянения согласен (л.д. 36);

- квитанция прибора «Алкотектер Юпитер-К» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что проведено исследование в отношении ФИО3 с результатом – 1,123 мг/л (л.д. 37);

- свидетельство о поверке в отношении прибора «Алкотектер Юпитер-К» (№) (л.д. 38);

- протокол (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о задержании транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска, так как водитель ФИО3 был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 39);

- постановление сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 42);

- справка инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 штраф оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.), от сдачи водительского удостоверение ФИО3 уклонился (л.д. 43);

- карточка операции с водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 43-44);

- карточка учета транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении автомобиля марки «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска, согласно которой владельцем автомобиля с (ДД.ММ.ГГГГ.) является ФИО3 (л.д. 45);

- копия постановлению мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 46-47);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен автомобиля марки «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска (л.д. 49-50);

- копия административного материала (№) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 58-96);

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены: копии дела об административном правонарушении (№) в отношении ФИО3 по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 97-98);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 изъяты CD-диск с видеозаписью и квитанция прибора «Алкотектер Юпитер-К» (л.д. 105-107);

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством; акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанция прибора «Алкотектер Юпитер-К» (№); свидетельство о проверке № С-БН/21-10-2024/380346638; протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства; акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 108-110);

- постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о наложении ареста на автомобиль марки «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 137).

По ходатайству защитника в судебном заседании также было исследовано объяснение ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 53-54).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах преступления, который вину в совершении такового полностью признал, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетеля, подсудимого ФИО3, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора, и согласующиеся с оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС, в которых он рассказали об обстоятельствах остановки им (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля под управлением ФИО3, находящегося с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), прохождение ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление состояния его опьянения с содержанием паров этанола в выдыхаемом им воздухе 1,123 мг/л, с чем последний был согласен.

Свидетель с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеет, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля суд не усматривает.

Изложенное выше объективно подтверждается, помимо показаний свидетеля, исследованными судом письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории специализированной стоянки по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)А был осмотрен и изъят автомобиль марки «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем; протоколом о задержании транспортного средства «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№) под управлением водителя ФИО3; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены квитанции прибора «Алкотектер Юпитер-К» (№) с результатом 1,123 мг/л и диск с видеозаписью отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъятый у инспектора ДПС, отображающей происходящие события во временной период, указанный в описательной части приговора.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением поверенного средства измерения «Алкотектер Юпитер-К», которым было установлено состояние опьянение ФИО3 с содержанием алкоголя 1,123 мг/л, с результатами которого ФИО3 согласился, написав собственноручно в акте, что также было подтверждено подсудимым в суде.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством.

При совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. ФИО3 знал, что был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ФИО3 знал, что Правилами дорожного движения запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако подсудимый сел за руль, будучи в состоянии опьянения. Объективную сторону преступления подсудимый выполнил.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). Постановление вступило в законную силу. Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку согласно справки инспектора группы по ИАЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый уклонился от сдачи водительского удостоверения (л.д. 42).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО3 разведен, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оценивая данные о личности, а также поведение ФИО3 и его активная позиция в суде не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. В связи с чем суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, наличие заболеваний.

Факт признания ФИО3 своей вины и дача признательных показаний в ходе расследования не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО3, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органу дознания, подсудимым сообщено не была.

Объяснения подсудимого от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Указанные объяснения не могут признаваться как явка с повинной, однако учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО3 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимого, суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, учитывая личность подсудимого ФИО3, его материальное положение, целей назначения наказания, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Определяя размер основного и дополнительного наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного, должен быть достаточным для исправления осужденного, не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере, определяет его в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска принадлежит подсудимому ФИО3 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, отражено в обвинении, суд конфискует данный автомобиль, обратив в доход государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 115, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ считает необходимым сохранить в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска, с сохранением запретов и ограничений на распоряжение, установленных постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию прибора «Алкотектер Юпитер-К» (№), свидетельство о проверке, протокол о задержании транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска, хранящийся на территории специализированной стоянке по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен)А - конфисковать, обратив в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки «Opel P-J Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) (№), 2014 года выпуска, наложенный постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий. подпись.

Копия верна.

Председательствующий В.Е. Великий

Секретарь судебного заседания Т.В. Нибусина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела (№) (52RS0(№)-35) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.