Дело № 2-229/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе 

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Лорей О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5, Коху ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, Коху В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № (далее по тексту - Договор) в сумме 571395 руб. 24 коп., мотивируя свои требования тем, что 14.05.2013 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», кредитный договор, на получение кредита по программе кредит «Потребительский» в размере 490 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых.

Третьей стороной указанного Договора является поручитель ФИО2, который принял на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом неоднократно не исполнял обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 14.02.2017 года сумма задолженности составила 571395 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 467435 руб. 05 коп.; просроченные проценты – 48420 руб. 82 коп., неустойка – 55539 руб. 37 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявление. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании: 14.05.2013 года ответчик ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», кредитный договор №, на получение кредита по программе кредит «Потребительский» в размере 490 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых.

Третьей стороной указанного Договора является поручитель ФИО2, который принял на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом неоднократно не исполнял обязательства по ежемесячному гашению кредита, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, допустив тем самым ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 14.02.2017 года сумма задолженности составила 571395 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 467435 руб. 05 коп.; просроченные проценты – 48420 руб. 82 коп., неустойка – 55539 руб. 37 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность на указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913 руб. 95 коп.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России», взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и Коха В.В. задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 г. в сумме 467435 руб. 05 коп. – основного долга и 48420 руб. 82 коп. просроченных процентов, согласно представленного истцом расчета, которой суд находит верным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь заемщиком по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи, с чем у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в соответствии с пунктом 4.2.3. Договора. При этом судом учтено, что поручитель по договору ФИО2 несет ответственность по обязательствам заемщика ФИО1 в силу ст. 363 ГК РФ.

Вместе с тем, представленный расчет неустойки, подлежащей уплате - 55539 руб. 37 коп., суд, с учетом задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить размер неустойки до 25000 рублей 00 коп.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8608 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7, Коху ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, Коха ФИО10 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 467435 руб. 05 коп. – основного долга, 48420 руб. 82 коп. - просроченных процентов, 25000 руб. 00 коп. – неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 руб. 56 коп., а всего 549464 руб. 43 коп. 

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: