Гражданское дело №2-2216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В., 

при секретаре Богомоловой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УСК СИБИРЯК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного в доме по адресу 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> возведен на основании муниципального контракта от 23.03.2011 года. Истица ФИО3 и ее супруг ФИО4 приобрели 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенному с администрацией г. Красноярска. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ. Истец обратилась к ответчику с претензией для устранения обнаруженных недостатков. Требования удовлетворены не были. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в этой связи истица вынуждена была обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 года постановлено о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 суммы в размере 167 447 рублей 57 копеек, убытков в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 92 223 рубля 78 копеек, а всего постановлено взыскать 276 671 рубль 35 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.06.2017 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 25.01.2016 по 28.02.2016 в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена несвоевременная выплата причитающихся истцу сумм, ФИО3 просит взыскать неустойку за период с 29.02.2016 по 08.06.2016 в сумме 87 447 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом Представитель истца ФИО1, доверенность в деле, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.04.2017 г., возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ о чем представлено заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком жилого дома по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства. Истец принял от ответчика квартиру, по акту приема передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом передачи жилого помещения от 27.10.2011 г., договором купли-продажи от 10.02.2012 года 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 167 447,57 рублей.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.08.2016 года постановлено о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 суммы в размере 167 447 рублей 57 копеек, убытков в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 92 223 рубля 78 копеек, а всего постановлено взыскать 276 671 рубль 35 копеек.

Судебное постановление вступило в законную силу 16.12.2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.06.2017 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 25.01.2016 года по 28.02.2016 года в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

16.12.2015 года истцом направлена претензия, получена ответчиком 14.01.2016 года, требования которой ответчиком не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 167 447 рублей*3%*100 дней за период с 29.02.2016 по 08.06.2016 (определенный истцом), и равен 502 341 рубль, ограниченный в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя ценой договора, то есть суммой 167 447 руб. 

Поскольку требования истца своевременно в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением экспертизы, и носит значительный характер, требования истца ответчиком на данный момент, о чем в материалах дела имеются доказательства, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о назначении штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 2 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко