Дело № 2-2423/2023

55RS0026-01-2023-002242-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Севастьяновой Н.С., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с вышеуказанными требованиям, в обоснование которых указывает, что ФИО1 в период с 02.12.2015 по 05.04.2022 осуществлял полномочия Главы Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, что подтверждается решением Совета Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 02.12.2015 № 19 «Об избрании главы Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области».

Будучи Главой поселения, выдал разрешение № 55-RU55520319-030-2017 от 25.04.2017 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Решением Омского районного суда Омской области от 06.12.2019 по делу № 2-2604/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 04.03.2020, выданное разрешение признано незаконным, на правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса возведенного объекта - фундамента.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 с исковыми требованиями к Администрации Пушкинского сельского поселения о взыскании суммы ущерба.

Решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-50/2022 с учетом апелляционного определения Омского областного суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области взыскано 802 656,14 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14.09.2022.

Во исполнение требований исполнительного листа ФС № 041659873, выданного 17.10.2022 Омским районным судом Омской области по делу № 2-50/2022, Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области платежным поручением от 17.02.2023 № 38 ФИО2 перечислено 802 656,14 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ущерб, причиненный незаконными действиями последнего в размере 802 656,14 рублей.

Представитель истца Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранне выразил свое несогласие с иском, поскольку сведений о мощности газопровода не было, предполагалось, что дом не подпадает под охранную зону, однако жом был смещен застройщиком.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что в Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области имеется сотрудник ответственный за выдачу разрешений на строительство. Глава Администрации не может нести ответственность единолично за признание указанного разрешения на строительство незаконным. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, снизить сумму, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1, являющегося пенсионером. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее пояснила, что работает главным специалистом, пояснила, что сведений о мощности газопровода не имелось, поэтому ею были подготовлены документы Мащенко (именно она обращалась за разрешением, и выдано разрешение на строительство.

Выслушав стороны, приняв во внимание заключение помощника прокурора, оставлявшего на усмотрение заявленные требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» глава местной администрации муниципального района отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Совета Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 02.12.2015 № 19 избран главой Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО1

06.12.2019 Омский районный суд Омской области вынес решение по гражданскому делу № 2-2604/2019 по исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, М.Д.З. о признании постановления администрации, договора аренды земельного участка, соглашения к договору аренды земельного участка, разрешения на строительство недействительными, сносе строения, которым постановлено: «Признать постановление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 15 от 27.01.2017 «О предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира. 

<

адрес> ФИО6», незаконным. 

Признать договор аренды земельного участка № 5/2017 от 27.01.2017, заключенный между Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и М.Е.А., недействительным.

Признать соглашение от 19.06.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5/2017 от 27.01.2017 заключенное между М.Е.А. и М.Д.З., недействительным. 

Признать разрешение № 55-RU55520319-030-2017 от 25.04.2017 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, выданное Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, незаконным.

Обязать М.Д.З. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса возведенного объекта - фундамент».

Апелляционным определением от 04.03.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Омского районного суда Омской области от 06.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что на основании постановления администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 15 от 27.01.2017 «О предоставлении земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, ФИО6» между Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ФИО8 27.01.2017 заключен договор № 5/2017 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. в границах 

<

адрес> с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками - не выше 3-х этажей. Срок аренды участка составляет 20 лет.

Согласно п. 4 договора аренды Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; возвести на участке индивидуальный жилой дом в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований жилищного и градостроительного законодательства, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.

Договор аренды земельного участка № 5/2017 от 27.01.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 16.02.2017.

24.03.2017 администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области утвержден градостроительный план земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес> для строительства объекта капитального строительства: индивидуальный жилой дом № RU55520319. 

Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 25.04.2017 ФИО6 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 55-RU55520319-030-2017 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., площадь застройки 100 кв.м.

Указанное разрешение подписано главой ФИО1

19.06.2018 между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение по договору аренды земельного участка № 5/2017 от 27.01.2017, по которому все права выбывшего арендатора ФИО6, предусмотренные договором № 5/2017 аренды земельного участка от 27.01.2017 в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № в границах Пушкинского 

<

адрес>, перешли к вступающему арендатору ФИО2 

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 03.07.2018.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2604/2019 установлено, что земельный участок кадастровым номером № с возведенным на нем объектом - фундамент под жилой дом, расположены в нарушение требований зоны минимально-допустимых расстояний (150 м) от оси магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопровода, возведение строений в которой запрещено в целях безопасности и нормальных условий эксплуатации нефтепровода; данный фундамент возведен без согласования с собственником магистрального нефтепровода, его сохранение нарушает права и законные интересы АО «Транснефть - Западная Сибирь», являющегося собственником опасного производственного объекта, так как представляют потенциальную угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, безопасности самих построек и неопределенного круга лиц, находящих в непосредственной близости таких строений; в случае возникновения чрезвычайной ситуации строения будут являться препятствием в локализации и уменьшении последствий возможных аварий и катастроф.

Как установлено судом, нефтепроводы построены и введены в эксплуатацию задолго до приобретения ответчиком ФИО2 прав на земельный участок № с целью строительства дома на этом участке.

Суды в рамках рассмотрения дела № 2-2604/2019 пришли к выводу об образовании администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области земельного участка с кадастровым номером № с нарушением законодательных требований относительно запрета на возведение объектов капитального строительства в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального трубопровода без согласия на то организации, эксплуатирующей такой магистральный трубопровод, несмотря на неоднократное направление АО «Транснефть - Западная Сибирь» с 2012 года в Администрацию Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области писем и предупреждений о недопустимости нарушений охранных зон и зон минимально допустимых расстояний до магистральных трубопроводов, которые создают угрозу как обеспечению сохранности и нормальной эксплуатации самих магистральных трубопроводов, так и жизни и здоровью граждан в результате возможных аварий и инцидентов на опасных производственных объектах. 

Помимо этого, судами установлено, что фундамент на земельном участке с кадастровым номером 55:20:190101:6195 возведен с нарушением ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и является самовольной постройкой, так как возведен без оформления разрешительной документации со стороны собственника магистрального нефтепровода, находится в охранной зоне минимально-допустимого (150) м. расстояния нефтепровода, в пределах которого расположение объектов жилищного назначения в соответствии со СНиП 2.05.06-85* запрещено, и подлежит сносу за счет ответчика ФИО2 Сохранение фундамента на указанном участке представляет потенциальную угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, безопасности самой постройки и неопределенного круга лиц, находящих в непосредственной близости таких строений; в случае возникновения чрезвычайной ситуации строения будут являться препятствием в локализации и уменьшении последствий возможных аварий и катастроф. 

Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-2604/2019 нашел свое подтверждение как факт допущенных администрацией поселения нарушений при образовании спорного земельного участка и передачи его в аренду ФИО6, так и факт нарушения со стороны ФИО2 требований при возведении объекта, в связи с чем, судебные органы квалифицировали спорный фундамент как самовольная постройка, подлежащая сносу.

Решением Омского районного суда Омской области от 01.04.2022 по гражданскому делу № 2-50/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании ущерба в размере 2 797 290,88 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.09.2022 взыскано с Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу М.Д.З, убытки в размере 796 333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323,14 рублей, а всего 802 656,14 рублей. 

Согласно платежного поручения № 38 от 17.02.2023 Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области денежные средства в размере 802 656,14 рублей переведены ФИО2 по исполнительному листу ФС № 041659873 от 17.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в виде уплаченной ФИО2 суммы в счет возмещения ущерба, причиненного Пушкинским сельским поселения Омского муниципального района Омской области относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности в части проверки выдачи разрешений на строительство.

Действия по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объектов ИЖС» отражены в соответствующем административном регламенте, согласно п.4.1 которого, контроль соблюдения последовательности действия, определенных административными процедурами по предоставлению муниципальной услуги, осуществляется Главой сельского поселения.

Так, в судебном заседании установлено, что документ, послуживший основанием для строительства жилого дома, подготовил главный специалист ФИО5 (на дату изготовления разрешения, ФИО9). Согласно должностной инструкции № 12, главный специалист непосредственно подчиняется главе сельского поселения. Таким образом, ненадлежащий контроль ФИО1 над специалистами, находящимися под началом главы поселения, привело к появлению убытков.

Кроме того, сам факт наличия газопровода был известен.

Так, согласно решения по гражданскому дела № 2-190/2019, по иску ФИО10 к Администрации Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области о признании права собственности на самовольную постройку магистральный газопровод введен в эксплуатацию в 1988 году, имеются сведения, что охранная зона внесена на карту землепользователей Омского района» (абз. 5 стр. 6 решения суда по делу № 2-2889/2015). Более того, уже в 2015 году Администрация отказывала в выдаче разрешений на строительство, по мотиву наличия газопровода.

Согласно свидетельству о праве собственности серии 55АВ № 401230, земельный участок с кадастровым номером №, на основании п.4 ст. 87 Земельного Кодекса РФ и ст. 5 ФЗ «О газоснабжении в РФ» принадлежит РФ., местоположение которого Омская область, Омский район, площадью 14 711 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: под магистральный газопровод СРТО-Сургут-Омск, номер земельного участка внесен в ГКН 25.03.2004 года. Сведения об объекте имеют статус учтенные, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок состоит из нескольких участков входящих в единое землепользование. Кроме того ООО «Газпром Трансгаз Томск» направляли в Администрацию Пушкинского сельского поселения уведомления о невозможности строительства в указанной зоне.

Согласно п.16 Постановления пленума ВС РФ от 16.11.2006 г № 52, Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ст. 250 Трудового Кодекса российской Федерации, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом указное применяется и при полной, и при ограниченной ответственности.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Давая правовую оценку обстоятельствам возникновения материального ущерба, степени вины ответчика (причинение ущерба в результате неумышленных действий), исходя из установленных по делу обстоятельств, и представленных в материалы доказательств, характеризующих материальное и семейное положение ответчика (возраст, семейное положение, наличие на иждивении детей, нахождение на пенсии, состояние здоровья и необходимость приобретения лекарственных препаратов), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ущерб причинен ФИО11 при исполнении должностных обязанностей как Главы Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ввиду недостаточности контроля за лицами, непосредственно подготавливающими документы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 500 000,00 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу муниципального образования Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН №) ущерб причиненный незаконными действиями в размере 500 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200,000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области. 

Судья А.М. Набока

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.