Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление, в обоснование которой она указывает, что инспектором ДПС внесены изменения в процессуальные документы в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о планируемом внесении изменений. Извещение телеграммой нельзя признать надлежащим, поскольку ее вручение не соответствует Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи, утв. Приказом Минцифры России от 03.02.2022 № 85. Рукописный текст в процессуальных документах, выполненный инспектором ДПС, не поддается прочтению, что нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, так как невозможно понять, какой правонарушение ему вменяется. Кроме того, имеющиеся в деле видеозаписи не фиксируют факт составления и отказа ФИО1 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись, которая заменяет присутствие понятых, должна фиксировать факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. В материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством и факта отказа от медицинского освидетельствования. Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена ее защитником, который полагал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело без участия заявителя.

Защитник ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно представил письменное заявление о незаконности доказательств: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

В силу п.8 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью отказа ФИО1 от объяснений и подписей процессуальных документов, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3, показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

Довод жалобы о том, что рукописный текст в процессуальных документах, выполненный инспектором ДПС, не поддается прочтению, что нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, так как невозможно понять, какое правонарушение ему вменяется, суд отклоняет, полагая надуманным, основанным на субъективной оценке ФИО1 и ее защитника почерка сотрудника ГАИ.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС внесены изменения в процессуальные документы в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о планируемом внесении изменений, извещение телеграммой нельзя признать надлежащим, поскольку ее вручение не соответствует Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи, утв. Приказом Минцифры России от 03.02.2022 № 85, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Приказом Минцифры России от 03.02.2022 N 85 утверждены «Требования к оказанию услуг телеграфной связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2022 N 68707).

Пунктом 268 предусмотрено, что срок доставки телеграмм является составной частью технологического процесса обработки телеграмм всех категорий и не должен превышать максимальный срок 7 часов.

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке с указанием им даты, местного времени вручения и подписи (пункт 277 Требований).

В соответствии с п.278 Требований, телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Согласно п.284 Требований, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО6". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Следуя пункту 287 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Из материалов дела явствует, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости явки в подразделение ГАИ ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из отделения Почты России № поступил ответ: «Телеграмма, поданная вами по квитанции № 

<

адрес> ФИО1, не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является.»

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов инспектор ДСП ФИО3 внес исправления в протокол об административном правонарушении, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в ее отсутствие. При этом сроки вручения первичной и вторичной телеграммы истекли.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из отделения Почты России № поступил ответ: «Телеграмма, поданная вами по квитанции № 

<

адрес> ФИО1 вручена лично 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о необходимости явки в подразделение ГАИ ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам, телеграмма не получена ею по причинам, связанным с ней. Сроки вручения телеграммы, в том числе вторичной, не нарушены.

Также в жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что имеющиеся в деле видеозаписи не фиксируют факт составления и отказа ФИО1 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись, которая заменяет присутствие понятых, должна фиксировать факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Имеющаяся в деле видеозапись зафиксировала факт разъяснения сотрудником ГИБДД ФИО1 ее процессуальных прав, обязанностей, последствия неисполнения ею требования об освидетельствовании и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, факт предложения инспектором ДПС ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее отказ, а также факт предложения инспектором ДПС ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее отказ. 

Результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 является ее отказ от прохождения данного исследования, что и зафиксировано видеозаписью. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об административном правонарушении и других материалов нарушением не является.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством и факта отказа от медицинского освидетельствования, является не соответствующей действительности. Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден рапортом инспектора ДПС ФИО3, явившегося очевидцем административного правонарушения, его же показаниями в суде, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет. Названные сотрудники ГАИ выявили административное правонарушение, находясь при исполнении должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для ее оговора не выявлено. Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтвержден протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью, зафиксировавшей отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3, показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

В заявлении о незаконности доказательств от ДД.ММ.ГГГГ защитник указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изначально графа «Пройти медицинское освидетельствование» не была заполнения, в связи с чем дело определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возращено должностному лицу, впоследствии в этот протокол внесены исправления, добавлено слово «отказалась», но при этом оговорено и заверено лишь исправление времени составления протокола и время направления на медицинское освидетельствование, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 о добавлении слова «отказалась» ничего не пояснил, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным доказательством.

Однако суд не соглашается с приведенным доводом защитника, находя, что исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с видеозаписью и показаниями двух сотрудников ГИБДД, явно свидетельствует о том, что внесенное изменение не повлияло на существо изложенного в нем и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, она не была лишена возможности знать, совершение какого противоправного действия и при каких обстоятельствах ей вменяют.

В заявлении о незаконности доказательств от ДД.ММ.ГГГГ защитник также указывает на то, что в нарушение п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

По мнению суда, учитывая, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД не был обязан информировать ее об указанных защитником обстоятельствах. 

Кроме того, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз.2 п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), в связи с чем составление акта в данном случае не требовалось, является избыточным.

Мировым судьей бесспорно установлено, что ФИО1 не выполнила обязанность водителя транспортного средства по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что повлекло за собой привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они правомерно признаны мировым судьей допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, в достаточной степени подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено, данное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, созданы необходимые условия для реализации ей своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, то есть оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Ботынева 

<

данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева