Дело № 2-1708/2023

УИД 66RS0007-01-2022-009558-55

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраравой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Комсомольской», обществу с ограниченной ответственностью «Белая ладья» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология на Комсомольской», ООО «Белая ладья» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Белая ладья» (исполнитель) заключен договор № на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по протезированию верхней и нижней челюсти в соответствии с планом лечения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 74 166 руб., в том числе, изготовление съемного пластиночного протеза на сумму 64 200 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

По результатам лечения и протезирования истцу был изготовлен съемный пластиночный протез, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. На конструкцию предоставлена гарантия 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ у истца сломался зуб на верхней челюсти, ДД.ММ.ГГГГ его удалили. ООО «Стоматология на Комсомольской», которое находится в том же помещении, что и ООО «Белая ладья» с теми же специалистами, ДД.ММ.ГГГГ оказало истцу услугу по припайке зуба в верхнем протезе на сумму 4 385 руб. 

В период действия гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ у истца сломался нижний протез, обратившись к лечащему врачу ФИО, протез был взят на работу и отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Истца заверили, что с указанной даты срок действия гарантии продлевается на 6 месяцев. Однако, ДД.ММ.ГГГГ протез снова сломался. Обратившись, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматология на Комсомольской» за ремонтом протеза по гарантии, истец получила отказ с предложением оплаты оказанных услуг в размере 16 000 руб. Досудебные претензии истца в адрес ООО «Стоматология на Комсомольской» оставлены без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 64 200 руб., уплаченные за некачественную услугу по протезированию, неустойку в размере 64 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в общем размере 1 054 руб. 50 коп., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стоматология на Комсомольской» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Стоматология на Комсомольской» возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что представляемое ею общество является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Белая ладья» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть при установленной явке участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по поводу оказания медицинских услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая договор оказанию стоматологических услуг, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Белая ладья» (исполнитель) заключен договор № на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по лечению и протезированию верхней и нижней челюсти в соответствии с планом лечения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 74 166 руб., в том числе, изготовление съемного пластиночного протеза на сумму 64 200 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

По результатам лечения и протезирования истцу был изготовлен съемный пластиночный протез, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. На конструкцию предоставлена гарантия 1 год. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в период действия гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ у истца сломался зуб на верхней челюсти, ДД.ММ.ГГГГ его удалили. ООО «Стоматология на Комсомольской», которое находится в том же помещении, что и ООО «Белая ладья», ДД.ММ.ГГГГ оказало истцу услугу по припайке зуба в верхнем протезе на сумму 4 385 руб., что подтверждается квитанцией об оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стоматология на Комсомольской» оказало и истец принял работы по приварке зуба, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству оказанных услуг истец не имеет.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ у истца сломался нижний протез, обратившись к лечащему врачу ФИО, протез был взят на работу и отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач ФИО указанный факт подтвердил, пояснив суду, что в указанное время он уже работал в ООО «Стоматология на Комсомольской», при этом, по согласованию с главным врачом ООО «Стоматология на Комсомольской» указанная услуга была оказана истцу бесплатно.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ протез снова сломался и истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматология на Комсомольской» за гарантийным ремонтом получила отказ в бесплатном оказании услуг по ремонту протеза. 

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин нарушения обязательств по договору возлагается на исполнителя. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку изначально договор по оказанию медицинских услуг по протезированию от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО «Белая ладья» и именно указанный ответчик изготовил съемный протез, по качеству которого истец заявляет претензии, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Белая ладья».

Ответчик ООО «Стоматология на Комсомольской» правопреемником ООО «Белая ладья» не является, за действия указанного общества не отвечает, истец ФИО1 претензий по поводу оказания услуг ООО «Стоматология на Комсомольской» не заявляет, в связи с чем, суд считает указанного ответчика ненадлежащим и отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Стоматология на Комсомольской».

При этом, поскольку ответчиком ООО «Белая ладья» не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что услуги по протезированию оказаны ответчиком ООО «Белая ладья» не качественно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Белая ладья» убытков за оказание некачественных услуг в заявленном размере 64 200 руб.

Факт нарушения исполнителем ООО «Белая ладья» прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно доводам иска и объяснениям, в результате некачественного выполненных услуг, истец ФИО1 испытала нравственные страдания, дискомфорт и неудобства, тратила время на дополнительное лечение. 

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Белая ладья» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Белая ладья» неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с претензиями по качеству оказанных услуг истец обращалась к ненадлежащему ответчику ООО «Стоматология на Комсомольской».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Белая ладья» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 100 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в отсутствии мотивированного ходатайства, не имеется.

Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Белая ладья» удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию копировальных, почтовых услуг в общем размере 1 054 руб. 50 коп. Указанные расходы, по мнению суда, являются обоснованными, документально подтверждены. Оснований для их снижения, не имеется. 

Учитывая, что истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Белая ладья» в местный бюджет, в данном случае в размере 2 426 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белая ладья» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая ладья» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 64 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 37 100 руб., судебные расходы 1 054 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Комсомольской» (ИНН 

<

***>), - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая ладья» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 426 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев