Дело №10-15/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

4 апреля 2017 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Лихачёвой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

защитника – адвоката Харлачевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированого государственного органа, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц;

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., мнение прокурора Полосина О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, а также мнение защитника, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, просит указанный приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование автор представления ссылается на то, что во вводной части приговора судом необоснованно указана судимость ФИО2 по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в то время как преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и после погашения данной судимости в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Кроме того, при указании во вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом допущена ошибка и неправильно указан на осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 228, в то время как он был осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Наряду с изложенным, мировым судьей в нарушение ст. 63 УК РФ учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не разрешил вопрос об отмене или сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, указав во вводной части приговора вместо судимости ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ на судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 228 УК РФ; исключив из вводной части приговора указание на погашенную судимость ФИО2 по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; смягчив назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и на основании ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи как обвинительный законным и обоснованным.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании мировой судья убедился в соблюдении условий принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и постановил приговор в особом порядке принятия решения. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился, по ч.1 ст.119 УК РФ – правильной.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду соответствует данным о личности осужденного.

Во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указано на следующие судимости ФИО2: 

- по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца;

- по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней;

- по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, поскольку наказание по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести после отмены условного осуждения фактически отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда он был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в силу требований п. «в» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ по истечении трех лет с момента условно-досрочного освобождения от отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором.

Довод апелляционного представления о необходимости указания на осуждение ФИО2 приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 228 УК РФ материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, однако по результатам судебного разбирательства его действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При изложенных обстоятельствах мировым судьей во вводной части обжалуемого приговора необоснованно указано на погашенную судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как справедливо указано в представлении заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, судимость ФИО2 по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена по истечении испытательного срока, установленного приговором, – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах указанные судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как погашенные, подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора мирового судьи.

Кроме того, в нарушение ст. 63 УК РФ, содержащей перечень отягчающих наказание обстоятельств и не предусматривающей возможности учета в качестве таковых каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных уголовным законом, мировым судьей учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом исключения указания на погашенные судимости, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению до справедливого размера. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реальной изоляции ФИО2 от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, за которое он осужден обжалуемым приговором. 

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий