№ 12-306/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А., 

с участием ФИО1,

его адвоката Арановича Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Арановича Я. М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами сроком. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 адвокат Аранович Я.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не образуют повторности, а именно: административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное 

<

дата>, было совершено дочерью ФИО1, которая управляла автомобилем марки Мерседес-Бенц AMG CLA 45 S 4MATIC, регистрационный номер 

<

номер>, зарегистрированным на ФИО1 Также заявитель указывает в жалобе, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Аранович Я.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По ходатайству ФИО1 в суде были допрошены свидетель ФИО1, которая показала, что она является дочерью ФИО2, ее отец передал ей в пользование автомобиль Мерседес-Бенц AMG GLA 45, г/н 

<

номер>, который зарегистрирован на его имя, но машиной пользуется только она. 

<

дата> она находилась за рулем автомобиля Мерседес-Бенц AMG GLA 45, г/н 

<

номер>, никто кроме нее в семье этот автомобиль не использует. В этот день я ехала 

<

адрес>. О том, что совершила выезд на полосу встречного движения, узнала значительно позже, когда на портал госуслуг пришли документы, попросила отца от ее имени оплатить штраф за совершенное мною нарушение ПДД, что и было сделано.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она является супругой ФИО2, в семье несколько автомобилей. В ее распоряжении находится автомобиль Мерседес-Бенц AMG S 63, г/н 

<

номер>, который зарегистрирован на ФИО2 

<

дата> она находилась за рулем автомобиля Мерседес-Бенц AMG S 63, г/н 

<

номер>. О том, что в этот день она совершила выезд на полосу встречного движения, узнала значительно позже и попросила мужа оплатить штраф от ее имени за совершенное нарушение ПДД, что и было сделано.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя связанные с нарушением требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Однако данную инспектором квалификацию совершенного ФИО1 деяния признать правильной нельзя, по следующим основаниям. 

Как следует из постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО 

<

номер> от 

<

дата> водитель транспортного средства Мерседес-Бенц AMG GLA 45, г/н 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, 

<

дата> в 20:01:48 по адресу 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения).

Как следует из постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО 

<

номер> от 

<

дата> водитель транспортного средства Мерседес-Бенц AMG S 63, г/н 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, 

<

дата> в 20:20:05 по адресу 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения).

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- н киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть I статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном от 

<

дата>. является достоверным доказательством лишь самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО3 и ФИО4 прямо следует, что в 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 не управлял автомобилями, которые указаны в постановлениях об административном правонарушении от 06.09.2023г. и 10.06.2023г., за рулем находились ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных, правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия, (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения 

<

дата> автомобилем Мерседес-Бенц AMG GLA 45, г/н 

<

номер>, а 

<

дата> автомобилем Мерседес-Бенц AMG S 63, г/н 

<

номер>, управлял не ФИО1 а иные лица.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако принимая во внимание то, что 

<

дата> в 05 час. 50 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди Q8, регистрационный номер 

<

номер>, на 

<

адрес>, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции; изложенной в абз. 2 и 3 п. 20.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией ч.4 ст. 12.15 КРФоАП не установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.5 ст. 12.15 КРФоАП, переквалификация действий ФИО1 в данном случае возможна, т.к. не повлечет ухудшения его положения.

При этом, составы административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 и ч.5 ст. 12.15 КРФоАП, имеют единые родовой объект посягательства, т.е. им присущи одинаковые непосредственных объекты административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>г.;

- схемой места совершения административного правонарушения; 

- дислокацией дорожных знаков, и другими материалами дела. 

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность соответствии со ст. 4.2 и ст.4,3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учётом личности ФИО1, а так же изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить.

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: 

<

***>, КПП: 770245001, Р/СЧ: 03

<

номер> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКАТО: 46768000, ОКТМО: 46768000, КБК: 18

<

номер>, УИН: 18

<

номер>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) мировому судье судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес>.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Судья Сидоров П.А.