Дело №12-420/2019

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекса РФ об АП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на №.

Из постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, наоборот, просил направить его на медицинское освидетельствование. Указано неправильно время в документах по делу, а именно разное время совершения административного правонарушения, то есть временной разрыв. Понятые в суд не явились, суд не может ссылаться на их показания, так как их показания, их личности по делу не были подтверждены в суде. Сотрудники полиции в суде утверждали обратное, суд принял при принятии решения их показания как достоверные по каким неизвестным ему причинам в нарушение закона. При отстранения его от управления транспортным средством понятые вообще не участвовали, все их объяснения в протоколах написаны под диктовку сотрудников полиции, расписались они на всех листах сразу и в одно время, что тоже является процессуальным нарушением. Таким образом, понятые расписались в том, чего не видели, протоколы должны быть признаны недействительными. Кроме того, показания технического средства «Алкотектор» не может служить доказательством отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 не явился, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ранее управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Невыполнение ФИО4 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены должностным лицом ГИБДД в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, соответствуют требованиям закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от №., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от №. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении ФИО4 от дачи объяснения и от росписи отказался.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

При производстве указанных процессуальных действий, в полном соответствии с требованиями ст.25.7, главы 27 КоАП РФ принимали участие понятые ФИО1, ФИО2

Доводы жалобы ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья: подпись ФИО3

Копия верна, судья: ФИО3