УИД 30RS0001-01-2024-005790-96 дело №2-973/2025; 33-3424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Барковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июля 2025 года по иску АО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО «Банк Финсервис» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 4 292 203,75 руб. сроком на 169 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 219 446,14 руб., сумму госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель банка ФИО2 исковые требования поддержал, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие, она не была извещена о слушании дела, так как не получала судебных извещений по адресу ее фактического проживания в 

<

адрес>, она имела намерение заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание, считает ее заниженной.

Банком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Судебное заседание назначалось судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут по местному времени посредством видеоконференц-связи на базе 

<

адрес>.

Извещения ФИО1 направлялись судом ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации: 

<

адрес>, сообщенному адресно-справочной службой УМВД России по Астраханской области, и по адресу ее фактического проживания: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ФИО1 судебные извещения получены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно телефонограмме ФИО1 предупредила суд апелляционной инстанции о ее опоздании в суд на 5 минут.

Судебная коллегия ожидала явку ответчика в судебное заседание в течение 15 минут.

ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще и своевременно извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не поставившего суд в известность о причинах неявки.

Выслушав представителя банка ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 4 292 203,75 руб. сроком на 169 месяцев.

Согласно пункту 12 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 5 219 446,14 руб., из которой основной долг - 3 779 301,96 руб., проценты - 408 784,70 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате аннуитентных платежей - 13 654,42 руб., неустойка за неисполнение требований банка о досрочном возврате суммы кредита - 1 017 705,06 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.

По условиям кредитного договора, заемщик исполняет свои обязательства путем осуществления аннуитетных платежей 4 числа каждого календарного месяца, количество аннуитетных платежей - 169.

Согласно графику платежей размер аннуитетного платежа составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 105 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 393 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 54 434 руб. /л.д.11- 20/.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, денежные средства вносились не в соответствии с графиком платежей, а в суммах меньших, чем предусмотрено договором /графиком/ платежей.

Так, в период действия кредитного договора ответчиком внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 868,89 руб., тогда как по договору /графику/ сумма платежа составляла 41 105 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 14 844,57 руб., тогда как подлежало оплатить 41 105 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 078,67 руб., следовало оплатить 41 105 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 17 133,09 руб., подлежало оплате 41 105 руб., данная сумма платежа до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплачивались суммы не соответствующие графику платежей - ДД.ММ.ГГГГ - 12 260,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 397,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 376,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 612, 68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 725,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 776,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 928,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 008,39 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составляла 49 393 руб., оплачивалось - 10 971,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 953, 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 852,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 172,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 038,68 руб. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 348,99 руб. /т.1 л.д.105- 172/.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 5 219 446,14 руб.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна /п. 3 ст. 348 ГК РФ/.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке, (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 7.1.1 Общих условий договора кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме путем направления требования о досрочном исполнении при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна/т. 1 л.д.21-36/.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов по кредиту, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.66/.

Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела видно и приведено выше по каждому платежу в отдельности, что ответчиком вносились платежи в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями договора /графиком платежей/, нарушались сроки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету /т.1 л.д.105-172/.

Ответчик обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть платежи не вносились в течение 1 года 4 месяцев, что является систематическим нарушением сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, судом учтено, что обязательства по кредитному договору составляют более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, при которых суд должен обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В суде первой инстанции представителем банка ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лайт-Инвест», назначение экспертизы судом мотивированно.

Согласно заключению эксперта ООО «Лайт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 8 987 000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 1 177 000 руб. /т.1 л.д.223-250/.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение во внимание при установлении начальной продажной стоимости квартиры.

Вывод суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости является правильным.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой заложенного имущества.

В подтверждение своих доводов о заниженной начальной продажной цене залогового имущества ФИО1 доказательств об иной оценке имущества не представила, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее прав, выразившихся в рассмотрении дела без ее участия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1 имела возможность воспользоваться своими правами, предоставленными законом стороне по гражданскому делу - участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давать объяснения суду в устной и письменной форме и другими, в соответствии с положением ст.35 ГПК РФ.

Приведенной нормой закона также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. Лицо, участвующее в деле самостоятельно определяет необходимость использования предоставленных законом прав.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о рассмотрении дела по иску банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В направленном ответчику судом письме от ДД.ММ.ГГГГ указана дата проведения подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и приложена копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда/т.1 л.д.176/.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: 

<

адрес> /т.1 л.д.З/.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, о чем ФИО1 была извещена, что подтверждается ее подписью на заявлении об ознакомлении с материалами дела /т.1 л.д.193/.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут /т.2 л.д.23/.

Судебное извещение направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.24/.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась /т.2 л.д.51 - протокол судебного заседания/, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства /т.2 л.д.52-56/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что о принятом судом решении она не знала, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> /т.2 л.д.103/.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 30 минут /т.2 л.д. 113-114/.

Судебное извещение направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> /т.2 л.д. 115/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Красногвардейского районного суда 

<

адрес> /т.2 л.д. 119/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик участия не принимал /т.2 л.д. 117-протокол судебного заседания/. Рассмотрение дела отложено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи предоставлением возможности обсудить с истцом условия мирового соглашения /т.2 л.д.143/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик участия не принимал /т.2 л.д. 149-протокол судебного заседания/.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области /т.2 л.д. 152-153/.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут /т.2 л.д. 159/, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена надлежаще.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась /т.2 л.д. 182 - протокол судебного заседания/, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства /т.2 л.д. 185-191/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения /т.2 л.д. 134/.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов /т.2 л.д.207-208/.

Судебное извещение направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по всем известным суду адресам, в том числе адресу, представленному ФИО1, /т.2 л.д.211/.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция возвращена отправителю с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными /ч.3 ст.167 ГПК РФ/.

Суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не представил сведений о причинах неявки.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в отношении ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, не допущено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи областного суда