Дело --- 

26RS0----66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ставропольского транспортного прокурора Попова С.О.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Кузьминовой Н.Н., 

при секретаре – Трусовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** -.-, судимого: 

- *** мировым судьей судебного участка № ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; *** постановлением мирового судьи судебного участка № ... наказание заменено на лишение свободы сроком на 22 дня в колонии поселении; *** освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ***, не позднее 10 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 1 метре от железнодорожного полотна 6 км 2 пикета перегона «... Буйвола», ..., имеющим географические координаты Шир. 045 2152N Дол. 042 5127E, осознавая тот факт, что *** мировым судьей судебного участка № ..., был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием посторонних, пытался -.- похитить два бывших в использовании противоугона марки Р-65 и 9 бывших в использовании железнодорожных костылей, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги». Однако ФИО1 не сумел довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками ведомственной охраны Северо-Кавказской железной дороги. Преступные действия ФИО1 были направлены на -.- хищение имущества принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» общей стоимостью -.- рубля -.- копеек.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 1 метре от железнодорожного полотна 6 км 2 пикета перегона «... Буйвола», ..., имеющим географические координаты Шир. 045 2152N Дол. 042 5127E, был выявлен за хищение деталей верхнего строения пути стрелками Федерального государственного предприятия ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Северо-Кавказской железной дороге. В ходе разбирательства по данному факту, ФИО1 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к стрелку Федерального государственного предприятия ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Северо-Кавказской железной дороге З, желая оказать на него психологическое воздействие, держа в руке отрезок металлической трубы, стал размахивать им на расстоянии не более 30 см от лица З, одновременно высказывая в отношении него угрозу убийством. В свою очередь З воспринял данную угрозу, исходившую в его сторону со стороны ФИО1 как реальную, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Судом установлено, что основания и порядок, а также условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.2 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие (в своих заявлениях) не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме соблюдены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по обоим эпизодам, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который ранее судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, в том числе данные о личности ФИО1, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по обоим эпизодам преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Кузьминова Н.Н. сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО1 указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на -.- часов.

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на -.- часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на -.- часов. 

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- два железнодорожных противоугона марки Р-65 и 9 железнодорожных костылей, оставить в ведении владельцев; отрезок металлической трубы, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Такушинов А.А.