Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БФК» (01.09.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «БФК» наименования на ООО «БФ-Трейдинг») заключено кредитное соглашение __ от 19.06.2015, согласно которому Кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 255 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022 (пункт 8 дополнительного соглашения __ от 22.06.2017).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КБ БФК» заключено соглашение о переводе долга __ от 17.08.2017, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК», возникшие из кредитного соглашения __ от 19.06.2015 г., заключенного между ООО «БФК» и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения.

В ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «КБ БФК» ИНН __ наименования на ООО «БФК-Экструзия» ИНН __.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения 37 процентная ставка за пользование кредитом, представленным в рамках кредитной линии, устанавливается в размере:

-с даты заключения кредитного договора по 21 июня 2017 года - 14,05 (четырнадцать целых пять сотых) процентов годовых;

с 22 июня 2017 года по 24 июня 2018 года - 10 (десять) процентов годовых;

с 25 июня 2018 года по 23 февраля 2015 года - ключевая ставка Банка России, увеличенная на 1,25 процентов годовых. Значение ключевой ставки определяется на основании информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет.

При этом Дополнительным соглашением __ от 22.06.2017 года установлено, что при оплате процентов за период с даты заключения Дополнительного соглашения __ по 25.10.2017года, Заемщику устанавливается ограничение уплаты процентов платежами по ставке 5 (Пять) процентов годовых. Проценты, начисленные по ставке 5 (Пять) процентов годовых, уплачиваются ежемесячно, 25 числа каждого месяца; при оплате процентов за период с 26.10.2017г. по 25.04.2018 года Заемщику устанавливается ограничение уплаты процентов платежами по ставке 7 (Семь) процентов годовых. Проценты, начисленные по ставке 7 (Семь) процентов годовых, уплачиваются ежемесячно, 25 числа каждого месяца; оставшаяся часть начисленных за период соответствующего ограничения по уплате процентов, но не уплаченных процентов, определяемая как разница между начисленными по фактической процентной ставке процентами и процентами, начисленными в период соответствующего ограничения по уплате процентов по ставке 5 (Пять) процентов годовых не позднее 31.12.2022 г.; оставшаяся часть начисленных за период соответствующего ограничения по уплате процентов, но не уплаченных процентов, определяемая как разница между начисленными по фактической процентной ставке процентами и процентами, начисленными в период соответствующего ограничения по уплате процентов по ставке 7 (Семь) процентов годовых, подлежит уплате Заемщиком согласно следующего графика:

- в размере не менее 700 000,00 рублей в срок не позднее 25.06.2018г.;

- в размере не менее 700 000,00 рублей в срок не позднее 25.07.2018г.;

- в размере не менее 800 000,00 рублей в срок не позднее 25.08.2018г.;

- в размере не менее 800 000,00 рублей в срок не позднее 25.09.2018г.;

- окончательный расчет в срок не позднее 25.10.2018г.

Кредитор свои обязательства по предоставлению (выдаче) кредитов на основании заявлений Заемщика исполнил, что подтверждается выписками по счетам (выдача ссуды по кредитному договору).

В нарушение норм статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Соглашения, начиная с 28 мая 2018 года, Заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашения задолженности по процентам.

В соответствии с п. 11.2 Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 1/365 действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 2/365 действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки.

29.11.2018 г. истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению __ от 19.06.2015. До настоящего времени требования Кредитора Заемщиком не исполнены.

19 июня 2015 года между Кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства __ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным. Поручительство дано сроком по 31.12.2025 года включительно (пункт 6.7 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения __ от 22.06.2017г.).

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства Банком в адрес Поручителя было направлено уведомление о нарушении заемщиком обязательств по кредитному соглашению __ от 19.06.2015 г. и об уплате задолженности (в течение 5 (Пяти) календарных дней). Поручитель требования Кредитора не исполнил.

ФИО2 как поручитель дал согласие отвечать перед Кредитором за исполнение новым заемщиком ООО «КБ БФК» (ООО «БФК-Экструзия» ИНН __) обязательств по кредитному соглашению __ от 19.06.2015 г. в полном объеме (пункт 6 дополнительного соглашения __ от 17.08.2017 к договору поручительства 37).

По состоянию на 04.02.2019 г. задолженность по кредитному соглашению №КС-ЦУ- __ от 19.06.2015 составляет 181 128 058,16 руб., из которых:

-основной долг - 161 977 958,00 рублей,

- начисленные текущие проценты - 399 397,70 рублей,

-начисленные просроченные проценты - 16 235 963,49 рублей,

-неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу- 2 008 526,69 рублей,

-неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 506 212,28 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению __ от 19.06.2015 по состоянию на 04.02.2019 г. в сумме 181 128 058,16 руб., из них: основной долг - 161 977 958,00 рублей, начисленные текущие проценты - 399 397,70 рублей, начисленные просроченные проценты - 16 235 963,49 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу- 2 008 526,69 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 506 212,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (том 2 л.д. 143) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 3 л.д.232). В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 144-147), дополнения к письменным возражениям (том 2 л.д. 223-226), согласно которым указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал на неравенство переговорных позиций при заключении договора поручительства, что привело к злоупотреблению правом со стороны Банка при определении условий договора поручительства. Заключение договора поручительства для ответчика являлось вынужденным, не заключение данного договора могло повлечь отказ банка в выдаче кредита, договор заключен по форме, предложенной банком, ответчик не принимал участия в составлении и согласовании условий договора поручительства, следовательно, не мог повлиять на содержание, условия договора, которые являются, по его мнению, обременительными. Полагает, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности по начисленным и неоплаченным процентам. По результатам анализа предоставленных сведений выявлено расхождение по сумме начисленных и неоплаченных процентов по состоянию на 04.02.2019 г. Таким образом, в части расчета начисленных и неоплаченных процентов по кредитному соглашению по данным Банка и Заемщика имеются существенные расхождения в размере 264 642,56 рублей в пользу Заемщика, что требует проведения между сторонами обеспечиваемого обязательства сверки взаиморасчетов. После предъявления исковых требований происходило безакцептное списание денежных средств поручителей - юридических лиц, уменьшающее сумму задолженности. Полагает, что начало срока неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, с учетом 5-дневного срока на добровольное исполнение, приходится на 26.12.2018, а не на 05.12.2018, как это указано в расчете Банка. Таким образом, размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу составляет 161 977 958,00 руб. х 0,02% х 41 день = 1 328 219,19 руб. Размер неустойки на просроченную задолженность по процентам по кредитному соглашению составляет 0,04%, а не 0,05%, как это указано в таблице 6 Расчета задолженности. Рассчитанная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов и несвоевременное погашение задолженности по основному долгу не соответствует средневзвешенной процентной ставке кредитных организаций по кредитным операциям, размеру ключевой ставки, установленной Банком России. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представители ООО «Конструкторское бюро», ООО «Сиб Логистик», ООО «БФК-Эксперт», ООО «БФ-Трейдинг», ООО «Базис-Э», ООО «Базис-Обь», ООО «Базис-Енисей», ООО «Базис-Актив», не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д. 233-246).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19.06.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БФК» заключено кредитное соглашение __ к кредитному соглашению __ от 19.06.2015 г. (том 1 л.д. 71-80). Согласно договору поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая обязательства по возврату суммы кредита, подлежащего возврату в установленный договором срок или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного обязательства (п.2.1.1. договора); по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссии; по уплате неустоек и штрафов; по потерям кредитора. Поручительство по договору является солидарным, дано сроком по 31.12.2025 г. включительно (том 1 л.д. 81-101). 

17.08.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КБ БФК» заключено соглашение о переводе долга __, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) переводит на ООО «КБ БФК», а ООО «КБ БФК» принимает на себя обязательства (долг) ООО «БФК», возникшие из кредитного соглашения __ от 19.06.2015 г., заключенного между ООО «БФК» и Банком ВТБ (ПАО), в полном объеме, согласно условиям кредитного соглашения (том 1 л.д. 102-108).

В ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «КБ БФК» ИНН __ наименования на ООО «БФК-Экструзия» ИНН __.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 255 000 000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л. __-250, том 2 л.д. 1-105) и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

С 28.05.2018 г. заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л. __-250, том 2 л.д. 1-105).

В соответствии с п.12.5 кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии, в том числе в случае просрочки любого из причитающихся кредитору со стороны платежей. 

29.11.2018 г. истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению __ от 19.06.2015 г. (том 2 л.д. 110-121). До настоящего времени требования кредитора заемщиком не исполнены.

03.12.2018 г. истец направил поручителю уведомление о нарушении заемщиком обязательств по кредитному соглашению __ и об оплате задолженности в течение 5 календарных дней, которое получено ФИО2 21.12.2018 г., следовательно, срок для начисления неустойки должен исчисляться с 26.12.2018 г. (том 2 л.д. 115-121). До настоящего времени требования кредитора поручителем не исполнены.

Согласно расчету истца (том 2 л. __-109) по состоянию на 04.02.2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет 181 128 058,16 руб., из которых:

-основной долг - 161 977 958,00 рублей,

- начисленные текущие проценты - 399 397,70 рублей,

-начисленные просроченные проценты - 16 235 963,49 рублей,

-неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу- 2 008 526,69 рублей,

-неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 506 212,28 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным в части взыскания основного долга, текущих процентов и просроченных процентов, соответствующим условиям кредитного соглашения.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, суд полагает требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 161 977 958 руб. 00 коп., начисленных текущих процентов – 399 397,70 руб., начисленных просроченных процентов - 16 235 963,49 руб., полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка при определении условий договора поручительства, так как заключение договора поручительства для ответчика являлось вынужденным, не заключение данного договора могло повлечь отказ банка в выдаче кредита, договор заключен по форме, предложенной банком, ответчик не принимал участия в составлении и согласовании условий договора поручительства, следовательно, не мог повлиять на содержание, условия договора, которые являются, по его мнению, обременительными является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

До заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему ФИО2 имел возможность ознакомиться с финансовым положением заемщика. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного соглашения и дал согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, при этом имел возможность заявить о своем несогласии с условиями договора и отказаться от заключения договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания условий договора поручительства обременительными для ответчика.

Однако по кредитному соглашению истцом начислена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 2 008 526, 69 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам в размере 506 212,28 руб.

Согласно п.12.5 кредитного соглашения кредитор имеет право направить заемщику письменное уведомление, заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Как следует из расчета задолженности, истец начисляет неустойку по основному долгу с 05.1.__ г., в то время как неустойка должна исчисляться с 26.12.2018 г. Таким образом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2018 г. по 04.02.2019 г. составляет 1 328 219,27 руб. (__,00 х 0,02 % х 41 день) = 1 328 219,27). Размер неустойки по процентам составляет 537 878,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из кредитного договора), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает факт исполнения заемщиком своих обязательств в размере 490 200 977,59 руб. из общей суммы 652 178 935,59 руб., выплаты суммы процентов в размере 24 225 320,75 руб., соотношения суммы неустойки и основного долга, установленного договором размера неустойки – 18,25 % годовых и средневзвешенной ставки процентов и штрафных санкций по договорам, которая в период с мая 2018 г. по февраль 2019 г. составляет от 8,62 % до 10,14 % годовых, незначительный период просрочки – 4 месяца. Кроме того, в данном случае поручителем является физическое лицо. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 500 000 руб., по процентам за пользование кредитом до 300 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению __ от 19.06.2015 г. в размере 179 413 319 рублей 19 копеек, в том числе основной долг - 161 977 958 руб. 00 коп., начисленные текущие проценты – 399 397,70 руб., начисленные просроченные проценты - 16 235 963,49 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 500 000 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 179 473 319 (Сто семьдесят девять миллионов четыреста семьдесят три тысячи триста девятнадцать) руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:27.12.2019 г. 

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска