дело № 1-303/2024

28RS0002-01-2024-002724-76

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего Луценко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ершова Н.А., 

потерпевшего ШЮ*,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дряхловой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей, родившихся 

<

дата> и 

<

дата>, работающего 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Данное преступление совершено на территории 

<

адрес>, станции 

<

адрес> железной дороги при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФИО2 МВД России на транспорте № от 

<

дата> старшина полиции ФИО1 был назначен на должность полицейского 3 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка ФИО2 МВД России на транспорте.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 должностного регламента, утвержденного 

<

дата> начальником ФИО2 ФИО1 имел право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции»; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона «О полиции»; доставлять граждан находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствования указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества, или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном транспорте, либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке, предусмотренном главой 5 Закона «О полиции». 

В соответствии с п.п. 7.2, 7.4, 7.5 ФИО1 также был обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на маршруте патрулирования, в сопровождаемых поездах и на станции оборота; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования на железнодорожных вокзалах и при сопровождении пассажирских поездов; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия в границах маршрута патрулирования, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в пределах компетенции документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 5 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ также ФИО1 был обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии с пунктами 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13, для выполнения возложенных на полицию обязанностей был наделен полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение, территориального органа или подразделения полиции.

В период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут 

<

дата> ФИО1, находясь на дежурстве по охране общественного порядка на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и общественных местах на 

<

дата>, при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании и со знаками различия, находился на железнодорожном вокзале 

<

адрес> железной дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в зале ожидания обнаружил находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ШЮ*, тем самым совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 доставил ШЮ* в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> железной дороги по адресу: 

<

адрес>, для оформления материалов административного производства по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В период с 23 часов 25 минут 

<

дата> до 00 часов 05 минут 

<

дата> у ФИО1, находящегося в комнате полиции, при составлении материалов административного производства, а также при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ШЮ*, из ложно понятых интересов службы, с целью заставить ШЮ* предоставить сведения о коде доступа к его сотовому телефону, а также будучи недовольным в получении отказа от ШЮ* в предоставлении кода доступа к телефону, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении ШЮ*

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в комнате полиции, при исполнении возложенных на него пунктами 2, 5 и 11 части 1 статьи 12, пунктами 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Закона «О полиции», п.п 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 7.2, 7.4, 7.5 должностного регламента, утвержденного 

<

дата> начальником ФИО2, должностных обязанностей, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что ШЮ* противоправных действий не совершает, угрозы применения насилия не высказывает, опасности для себя и окружающих не представляет, в связи с чем основания, предусмотренные ст. ст. 18, 19, 20, 21 Закона «О полиции» для применения в отношении него физической силы и специальных средств отсутствуют, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ШЮ* физической боли и телесных повреждений, существенного нарушения гарантированных ст. ст. 2, 21, 22, 45 Конституции РФ прав и законных интересов ШЮ* на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность, государственную защиту прав и свобод, а также подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, явно превышая должностные полномочия по применению физической силы, в нарушение ст. ст. 18, 19, 20, 21 Закона «О полиции», руками схватил ШЮ* за одежду и с силой прижал к стене, после нанес с силой не менее 3 ударов кулаком правой руки в область груди и не менее 3 ударов кулаками рук по левой руке, которой ШЮ* закрывал свою голову, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Своими умышленными действиями ФИО1 существенно нарушил гарантированные ст. ст. 2, 21, 22, 45 Конституции РФ права и законные интересы ШЮ* на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность, государственную защиту прав и свобод, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета системы государственных органов исполнительной власти - полиции Российской Федерации, которая согласно ст.ст. 1, 5, 6, 9, 14 Закона «О полиции», ст. ст. 15, 18 Конституции РФ осуществляет свою деятельность на основе закона, соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, защищает право каждого на личную неприкосновенность, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, а также причинил ШЮ* физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины со смещением костных отломков; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа и слева, влекущие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека; кровоподтек в левой височной области, обширный кровоподтек по всей окружности левого плеча от верхней трети с переходом на локтевой сустав и предплечье на всем протяжении, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного преступления, его виновность, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> в 17 часов он заступил на работу в составе наряда патрулирования на 

<

адрес>. В ночное время, во время патрулирования вокзала 

<

адрес>, в зале ожидания он обнаружил сидящего на сидении мужчину, как было позже установлено – ШЮ*, у которого были признаки алкогольного опьянения. Он подошел к тому, представился, на нем была форменная одежда, со знаками различия сотрудников полиции. От ШЮ* он чувствовал запах алкоголя и тот нервно разговаривал, также пояснил, что у него отсутствует с собой паспорт. Для разбирательства и установления личности ШЮ* был приглашен в комнату полиции, расположенную в здании вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Также, в комнату полиции были приглашены двое понятных. В комнате полиции был произведен досмотр ШЮ*, после чего составлен протокол, в котором ШЮ* отказался ставить подписи.

В ходе личного досмотра у ШЮ* был обнаружен сотовый телефон, который был заблокирован. Поскольку все ценные и номерные вещи при личном досмотре должны записываться в протокол, а телефон имеет IMEI, он попросил его разблокировать. Разблокировать телефон ШЮ* отказался. Во время личного досмотра при понятых ШЮ* вел себя неадекватно, употреблял грубую нецензурную брань. После того как понятые поставили свои подписи, они ушли из комнаты полиции и более туда не возвращались. 

Он продолжал оформлять документы, ШЮ* сидел на лавке в комнате полиции, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в грубой форме желал смерти ему и его близким. На просьбу прекратить оскорблять его, тот не реагировал. Дооформив документы, и собираясь выходить, ШЮ* продолжал его оскорблять и он разозлившись ударил с силой правым кулаком один раз в область груди ШЮ* После удара тот не падал, руками за грудь не держался. Он также ударил с силой правым кулаком один раз в область левого плеча и предплечья ШЮ* Удары наносил только руками. Допускает, что нанес ШЮ* и большее количество ударов, в указанные части тела. После нанесенных ударов ШЮ* точно не падал. 

Он понимал, что оснований для применения в отношении ШЮ* физической силы не было, момент причинения ШЮ* телесных повреждений не был зафиксирован на видеорегистратор «Дозор», поскольку, когда он собирался выходить из комнаты полиции он его выключил.

После чего они прошли в отдел полиции, где получили направление на медицинское освидетельствование. В больнице врачом было проведено медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения ШЮ*, также тот рассказал врачу о применения насилия сотрудниками полиции, и указал на него;

(т. 1 л.д. 211-216, 228-232, 243-245)

оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Дополнительно пояснил, что настаивает на том, что удары ШЮ* ногами он не наносил, всего нанес не менее 6 ударов в грудь и левую руку потерпевшего. Мотивом совершения им преступления послужили также высказанные потерпевшим оскорбления и угрозы в адрес членов его семьи. Перед судебным заседанием он принес извинения потерпевшему, а также возместил ущерб, в связи с понесенными затратами по прохождению лечения;

показаниями потерпевшего ШЮ*, данными в судебном заседании, согласно которым он в состоянии алкогольного опьянения, находился на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить паспорт. Поскольку он находился в состоянии опьянения, он не смог найти свой паспорт, в связи с чем ему предложили пройти в комнату досмотра, где был проведен его досмотр. ФИО1 просил его разблокировать телефон, но он отказал ему в грубой форме. ФИО1 поставил его у стены и нанес не менее 3 ударов в область груди, от которых он упал, а ФИО1 нанес ему еще не менее 3 ударов в область руки. Чем ФИО1 наносил ему удары он не видел. В отношении сотрудников полиции он нецензурно не выражался, не оскорблял ни их, ни членов их семей. Его доставили в медицинское учреждение, где он сообщил о том, что его избивали сотрудники полиции. За медицинской помощью он обратился по месту жительства. ФИО1 загладил причиненный ему ущерб, принес извинения, претензий он к тому не имеет, просит не лишать его свободы;

показаниями потерпевшего ШЮ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что около 23 часов 00 минут 

<

дата> он приехал на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к нему подошли сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании со знаками различия, на форме были нагрудные камеры. Сотрудники полиции предложили ему пройти в комнату досмотра, расположенную на железнодорожном вокзале, на что он согласился. Также сотрудниками были приглашены двое мужчин, которые были понятыми при его личном досмотре. Сотрудники полиции с его согласия досмотрели его сумку. После этого, один из сотрудников взял сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ему, и попросил его разблокировать, на что он ответил отказом в грубой форме. Сразу после этого сотрудник полиции двумя руками схватил его за куртку, поставил спиной к стене и кулаком правой руки нанес не менее 3-х ударов в область средней части груди. От ударов он почувствовал сильную боль в груди. Сотрудник полиции продолжил наносить ему удары в левую руку, но чем именно тот наносил удары он не видел, так как закрывался от ударов этой рукой. В последующем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В медицинском учреждении у него зафиксировали состояние алкогольного опьянения, он также попросил зафиксировать побои, на что врач сообщил, что он может зафиксировать только состояние опьянения. После произошедшего сотрудники полиции его довезли до вокзала и завели в него. Через некоторое время он решил уйти от туда. На такси он доехал до кафе «Чайхана». Во время поездки, он рассказал водителю такси о произошедшем. Также о произошедшем он рассказал администратору кафе «Чайхана» - ЗО*

<

дата>, после приезда домой, он направился в травмпункт № ГБУЗ «Городская поликлиника №», где ему сделали рентген грудной клетки, по результатам которого поставили диагноз: закрытый перелом грудины без смещения костных отломков. Ушиб, выраженная подкожная гематома левого локтевого сустава;

(т. 1 л.д. 168-176)

протоколом очной ставки от 

<

дата> между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ШЮ* согласно которому, ФИО1 показал, что в комнате полиции, после произведенного досмотра ШЮ*, последний оскорблял его и ШВ* грубой нецензурной бранью и перед тем как выходить из комнаты полиции, он разозлился и ударил с силой кулаком правой один раз в область груди ШЮ*, от удара тот не упал, оставался стоять на месте, руками он не держался после ударов за грудь, после этого он его ударил с силой кулаком правой один раз в область левого плеча и предплечья ШЮ*, от удара он также остался стоять на месте, на сколько он помнит он нанес ему не менее 2-х ударов.

Потерпевший ШЮ* показал, что он частично согласен с показаниями ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому помнит обстоятельства не совсем точно, оскорблял ФИО1 и женщину сотрудника полиции, уже после того, как его избили, поскольку он был зол на них. Избили его, когда зашли в комнату полиции, где ФИО1 начал сразу производить досмотр, и тот попросил, чтобы он разблокировал свой сотовый телефон, на что он отказался в грубой форме, а ФИО1 схватил его за одежду за грудки, спиной прижал к стене, с силой нанес не менее 2-3 ударов кулаком правой руки в область его груди, от чего он испытал сильную физическую боль, далее кажется он упал на пол, точно не может сказать, от удара в грудь он руками зажал грудь, закрыл глаза, с учетом того, что у него большие синяки на руке, он полагает, что ему наносились удары по руке, когда он руками закрывался, он не может сказать, чем тот мог его ударить, от этих ударов он испытал сильную физическую боль;

(т. 1 л.д. 217-220)

оглашенные показания потерпевший ШЮ* подтвердил, указав, что оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции он высказал, после совершенных в отношении него противоправных действий. То обстоятельство, что он падал, он не помнит, равно как и в каком положении находился при нанесении ему ФИО1 ударов тоже;

показаниями свидетеля ШВ*, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> она заступила на службу в наряд патрулирования на вокзале 

<

адрес> совместно с ФИО1 В ночное время на станции ими был обнаружен мужчина в состоянии опьянения. У мужчины отсутствовал при себе паспорт, в связи с чем, ему было предложено пройти в комнату полиции, куда они сразу же пригласили двух понятых. Как позже им стало известно его фамилия ШЮ* В комнате полиции ФИО1 произвел личный досмотр ШЮ* при участии понятых, она в это время ушла в другую комнату, она не присутствовала при личном досмотре, поскольку она не может присутствовать при проведении личного досмотра лица противоположного пола. Когда закончился личный досмотр, ее позвал ФИО1, и она произвела досмотр сумки ШЮ*, а ФИО1 заполнял протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. При этом ФИО1 попросил ШЮ* разблокировать его сотовый телефон, для записи номеров ИМЕЙ в протоколе, на что ШЮ* ответил ему грубой нецензурной бранью, стал оскорблять ФИО1 и членов его семьи, желать им смерти. Они собирались доставить ШЮ* в отдел полиции для дальнейшего его прохождения медицинского освидетельствования. В это время ШЮ* стоял у стены возле двери, а она пошла надевать куртку в соседнюю комнату, и когда она надевая куртку увидела, что ФИО1 который первый направился к выходу, нанес удары ШЮ* в область грудной клетки, руками, тот не падал, стоял около выхода у стены. Ногами ФИО1 удары ШЮ* не наносил; 

протоколом очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим ШЮ* и свидетелем ШВ* согласно которому, свидетель ШВ* показала, что 

<

дата> в ночное время, в комнате полиции, расположенной на вокзале 

<

адрес>, после проведения и составления протокола личного досмотра ШЮ*, когда понятые покинули комнату полиции, ШЮ* стал оскорблять ее и ФИО1 грубой нецензурной бранью. Она вместе с ФИО1 собирались доставить ШЮ* в отдел полиции для дальнейшего его прохождения медицинского освидетельствования. В это время ШЮ* стоял у стены возле двери, а она пошла надевать куртку в соседнюю комнату, и когда она надевая куртку увидела, что ФИО1 который первый направился к выходу, в это время ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область груди ШЮ*, от чего последний не упал, а продолжил стоять у стены, ФИО1 почти сразу нанес еще один удар кулаком правой руки в область левого плеча и предплечья ШЮ*, от чего последний также стоял, сопротивление не оказывал. Почему ФИО1 нанес удары она не знает, полагает, что тот получил удары из-за того, что оскорблял и угрожал им.

Потерпевший ШЮ* показал, что его избил ФИО1 когда зашли в комнату полиции, где ФИО1 начал сразу производить досмотр, и ФИО1 попросил, чтобы он разблокировал свой сотовый телефон, на что он отказался в грубой форме, на что тот очень неадекватно отреагировал, схватил его за одежду за грудки, при этом, спиной прижал к стене, после ударов он упал на пол, и закрывался рукой, и остальные удары приходились ему по руке, примерно было 2-3 удара, чем тот ударял по ним он не знает, поскольку он закрыл глаза. Он начал их оскорблять грубой нецензурной бранью желал смерти;

(т. 1 л.д. 179-182)

показаниями свидетеля ШЕ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она с 09 до 10 часов 

<

дата> позвонила своему мужу ШЮ* по видеосвязи. Тот пояснил, что на железнодорожном вокзале 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, и предложили ему проследовать с ними в комнату полиции, поскольку тот был в состоянии опьянения. Также ШЮ* ей рассказал, что полицейские сняли с себя нагрудные видеокамеры и приступили к его досмотру и досмотру его сумки. Сотрудник полиции стал требовать от ШЮ* разблокировать сотовый телефон, на что тот ответил отказом, мотивировав тем, что в телефоне содержатся его личные данные. Также ШЮ* ей рассказал, что сотрудник полиции поставил его к стене и стал наносить удары кулаком руки в область груди, всего нанес несколько ударов, после чего тот почувствовал сильную физическую боль в области груди. После этого его направили на медицинское освидетельствование, на предмет состоянии опьянения, где тот попросил зафиксировать побои, указав на сотрудника полиции, как на лицо, которое его избило, но ему отказали в фиксации побоев. Также от мужа ей известно, что тот хотел в дежурной части написать заявление по данному поводу.

<

дата> после того как ШЮ* прибыл домой, она увидела на левой руке отек и гематому, на груди в центральной части, синяк. Они проследовали в травмпункт № ГБУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес>, где врач осмотрел ШЮ*, сделал рентген-снимок и зафиксировал закрытый перелом грудины без смещения костных отломков, ушиб, выраженную подкожную гематому левого локтевого сустава;

(т. 1 л.д. 103-104)

показаниями свидетеля ЗО*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает администратором кафе «Чайхана», расположенном по адресу: 

<

адрес>». 

<

дата> его знакомый ГА* привез к нему в кафе ШЮ* и попросил, чтобы тот посидел у него в кафе до поезда. 

ШЮ* находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. ШЮ* рассказал ему, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> на железнодорожном вокзале 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе сбора административного материала сотрудник полиции - мужчина попросил того разблокировать его сотовый телефон, на что тот ответил отказом, поскольку опасался, что через банковское приложение сотрудник полиции, используя его телефон похитит денежные средства. Услышав отказ, сотрудник нанес тому не менее десяти ударов в грудную клетку. При этом ШЮ* держался рукой за грудь, говорил, что чувствует боль в груди в результате нанесения побоев. Телесные повреждения ему ШЮ* не демонстрировал, так как он смотреть отказался, но тот хотел их ему показать;

(т. 1 л.д. 113-117)

показаниями свидетеля ГА*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он оказывает услуги такси в 

<

адрес>. 

<

дата> около 8 часов он подъехал к автовокзалу 

<

адрес>, где к нему обратился мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему необходимо ехать на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. По дороге мужчина ему сообщил, что его избили сотрудники полиции и у него болит грудь. Также тот сообщил, что его задерживали сотрудники полиции на железнодорожном вокзале, возили на освидетельствования. Он предложил мужчине отвезти его в кафе «Чайхана», на что тот согласился;

(т. 1 л.д. 122-125)

показаниями свидетеля КЮ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он в ночь с 03 на 

<

дата> участвовал в качестве понятого при проведении досмотра ШЮ* Он помнит, что у входа в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес>. ШЮ* сидел на первом ряду, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. К ШЮ* обратились сотрудники полиции, попросили того предъявить паспорт, на что ШЮ* ответил, что паспорта у него нет или он не может его найти. ШЮ* предложили пройти в комнату полиции для разбора. В ходе проведения личного досмотра ШЮ*, он, а также второй понятой все время находились в комнате, в которой проводился досмотр. ШЮ* вел себя агрессивно, грубо разговаривал с сотрудниками полиции. Он не помнит жаловался ли ШЮ* на нанесение телесных повреждений, в том числе сотрудниками полиции, но никто из сотрудников полиции физическое насилие при нем в отношении ШЮ* не применял. По окончании досмотра он и второй понятой расписались в документах, и ушли. ШЮ* остался в комнате полиции с сотрудниками полиции;

(т. 1 л.д. 143-148)

показаниями свидетеля СИ*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> год участвовал в качестве второго понятого при проведении досмотра ШЮ*, которые по своему содержанию аналогичны приведенным в приговоре показаниям КЮ* Из показаний СИ* также следует, что в его присутствии ШЮ* заявил о том, что его побили сотрудники полиции;

(т. 1 л.д. 149-154)

показаниями свидетеля ВА*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает проводником пассажирских вагонов.

В 

<

дата> она работала в составе пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>-

<

адрес>». В пути следования, на 

<

адрес>, в поезд сел пассажир - мужчина по имени Ю.. Он рукой держался за грудь и по нему было видно, что он испытывает боль. В ночное время, когда все пассажиры спали, Ю. ходил по вагону и не мог уснуть, все время держался рукой за грудь. Тот рассказал ей, что на 

<

адрес>, он был в состоянии опьянения, и сотрудники полиции избил его, нанеся удары в грудь и его левую руку. Также, тот ей показал телесные повреждения на груди и на руке. Она видела у того обширные гематомы на груди и руке. В ходе разговора она поняла, что это произошло из-за того, что тот отказался говорить пароль от своего телефона;

(т. 1 л.д. 160-162)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната полиции железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

(т. 1 л.д. 129-139)

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: видеозаписи камер видеонаблюдения вокзала 

<

адрес>, видеокамеры видеорегистраторов «Дозор» ФИО1 и ШВ*, а также видеозаписи камер видеонаблюдения ФИО2 МВД России на транспорте, хранящиеся DVD-R диске. 

DVD-R диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

(т. 1 л.д. 82-96, 97)

протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата> согласно которому, потерпевший ШЮ* опознал ФИО1 как лицо, которое является сотрудником полиции, которое его избило на вокзале 

<

адрес>;

(т. 1 л.д. 189-192)

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ШЮ* обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины со смещением костных отломков; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа и слева, влекущие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, по своей давности могут соответствовать сроку – 

<

дата>; кровоподтек в левой височной области; обширный кровоподтек по всей окружности левого плеча от верхней трети с переходом на локтевой сустав и предплечье на всем протяжении, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по своей давности могут соответствовать сроку 4-6 суток на момент осмотра;

(т. 1 л.д. 27-28)

выпиской из приказа № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 назначен на должность полицейского 3 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка ФИО2 МВД России на транспорте;

(т. 2 л.д. 5)

должностной инструкцией полицейского 3 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка ФИО2 МВД России на транспорте ФИО1 от 

<

дата>;

(т. 2 л.д. 6-12)

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах на 

<

дата>;

(т. 2 л.д. 3-4)

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой.

В судебном заседании государственный обвинитель в силу положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения из объема предъявленного обвинения нанесение ударов потерпевшему ШЮ* ногами обутыми в обувь.

Исключение из обвинения нанесения ударов потерпевшему ногами обутыми в обувь улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, но на квалификацию его действий, с учетом исследованных доказательств, не влияет.

Кроме того, из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению и то обстоятельство, что после нанесения ФИО1 ШЮ* ударов в область груди тот упал, как не нашедшее своего подтверждения, представленными доказательствами. Как следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ШВ*, после нанесения ФИО1 ударов ШЮ* тот не падал, а лишь схватился за область тела, в которую был нанесен удар. Сам ШЮ* ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не мог достоверно сообщить падал он или нет после нанесения ему ударов в область грудной, поскольку этого он не помнит.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает, как на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, показаниях потерпевшего ШЮ*, свидетелей ШВ*, ШЕ*, ЗО*, ГА*, КЮ*, СИ*, ВА*, об известных им обстоятельствах, а также данных, зафиксированных в протоколах очных ставок, осмотра места происшествия и предметов, других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 протокол об административном правонарушении по факту привлечения ШЮ* к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол личного досмотра и протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, поскольку они не могут быть признаны доказательствами применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, показания свидетеля ЗО*, суд принимает во внимание в части согласующейся с совокупностью показаний остальных свидетелей и потерпевшего, и отвергает в части количества нанесенных ШЮ* ударов, поскольку в указанной части они не нашли своего подтверждения.

Само по себе исключение показаний данного свидетеля в указанной части не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при установленных судом обстоятельствах. 

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля ЧЕ*, поскольку указанному свидетелю ничего неизвестно об обстоятельствах предъявленного подсудимому обвинения, и не приводит их показания в описательно-мотивировочной части приговора, основания для их оценки отсутствуют. 

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к следующим выводам. 

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником. 

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и приводит их в качестве доказательств при постановлении настоящего приговора.

Об умысле подсудимого на превышение должностных полномочий свидетельствуют его активные последовательные действия, направленные на применение насилия в отношении потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 являясь должностным лицом, имеющим специальное звание старшина полиции, исполняя свои должностные обязанности, вопреки интересам службы незаконно и необоснованно применил в отношении потерпевшего ШЮ* насилие, а именно руками схватил ШЮ* за одежду, с силой прижал к стене, после нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область груди, и не менее 3 ударов кулаками рук по левой руке. В результате действий ФИО1 потерпевшему ШЮ*, не представляющему какой-либо опасности для него и окружающих, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины со смещением костных отломков; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа и слева; кровоподтека в левой височной области; обширного кровоподтека по всей окружности левого плеча от верхней трети с переходом на локтевой сустав и предплечье на всем протяжении.

Наличие у потерпевшего ШЮ* указанных телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта, ставить под сомнение выводы которого, основания отсутствуют. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, следует, что потерпевший ШЮ* не оказывал сопротивления ФИО1 и иным сотрудникам, злостного неповиновения не допускал.

Таким образом, незаконное и необоснованное применение насилия к потерпевшему, повлекло причинение ему физической боли и телесных повреждений. Подсудимый ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего ШЮ*, гарантированные ему Конституцией России, а также вышеуказанные действия подсудимого ФИО1, как должностного лица повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета и дискредитацию органов государственной власти РФ, что служит побуждением к развитию негативного к ним отношения, пренебрежительному отношению к закону.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при превышении должностных полномочий должностное лицо совершает действия, которые могли быть совершены должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

ФИО1, являясь должностным лицом и осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости в нарушение требований должностного регламента и ФЗ «О полиции», достоверно зная о случаях и порядке применения физической силы, не имея достаточных на то оснований, умышленно, из ложно понятых интересов службы, вопреки интересам службы, будучи недовольным полученным отказом от ШЮ* в предоставлении кода доступа к телефону, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с применением насилия. 

Негативными последствиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего суд признает нарушение конституционного права потерпевшего на личную неприкосновенность.

Нарушением охраняемых законом интересов государства, суд признает дискредитацию ФИО1 звания сотрудника полиции и умаление авторитета общества и государства, выразившееся в неисполнении полицией задач и функций, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», в соответствии с которым полиция предназначена для защиты здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, подрыве авторитета государственной власти в лице правоохранительных органов.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что мотивом совершения преступления, явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившегося в высказывании оскорбительных выражений в его адрес и адрес членов его семьи, расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты и само по себе не опровергает вывода суда о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления. 

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из характеризующего материала в отношении ФИО1 следует, что он состоит в браке, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй малолетний, в настоящий момент трудоустроен, не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет почетную грамоту, награждался медалью «За отличие в службе» III степени, нагрудным знаком «Отличник полиции». 

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский», ФИО1, характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение в быту не имеет, за нарушением общественного порядка замечен не был.

Из характеристики по месту жительства, подписанной соседями, также следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, конфликтных ситуаций не создает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, принимает активное участие в благоустройстве дома и придомовой территории.

Допрошенная в судебном заседании БЖ*, которая приходится супругой подсудимому, также охарактеризовала его с положительной стороны. 

По месту работы у 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, что подтверждено представленной характеристикой. Также из характеристики следует, что ФИО1 является целеустремленным, инициативны, порядочным, трудолюбивым и добросовестным, конфликтных ситуаций не создает.

По месту воинской службы, в войсковой части №, ФИО1 характеризовался также с положительной стороны.

Из служебной характеристики на ФИО1, данной начальником ФИО2 МВД России на транспорте следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как профессионально-грамотный, исполнительный сотрудник. Из характеристики также следует, что ФИО1 отличается дисциплинированностью, исполнительностью, отвлечённостью, умением работать с людьми, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Основания не доверять представленным сведениям, у суда отсутствуют. Характеризующие подсудимого данные, суд принимает во внимание наряду с иными сведениями, о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления; наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему ШЮ*, денежных средств, а тем принятии их и отказе от каких-либо претензий к ФИО1; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется поскольку из обстоятельств обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, следует, что ШЮ* никаких противоправных действий не совершал, угроз применения насилия не высказывал, а отказал в предоставлении кода доступа к его мобильному телефону, что и явилось поводом к совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях подсудимого имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против интересов государственной службы, способ и обстоятельства совершения которого свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе органов внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, имеет поощрения по службе, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, наличие благодарностей за службу, оснований для лишения его в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания – старшина полиции, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе органов внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, согласно установленного графика являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями видеонаблюдения железнодорожного вокзала 

<

адрес> и ФИО2 МВД России на транспорте, а также видеорегистраторов «Дозор» сотрудников ППСП ФИО1 и ШВ*, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко