Судья О.Н.Грипинская Дело №12-165/2020

УИД №26MS0121-01-2020-000823-17

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной адвоката Рындиной Л.И.

ответственности ФИО1: (по ордеру),

представителя лица, привлекаемого к административной ФИО1

ответственности ФИО1: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска Ставропольского края от 11.06.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: СК, 

<

адрес>, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска Ставропольского края от 11.06.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска Ставропольского края от 22.06.2020г. внесены уточнения в указанное постановление от 11.06.2020г. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой указала, что 31.03.2020г. в отношении нее должностным лицом ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в 09 часов 50 минут на ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» 287 км. + 75 м. она, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, нарушив требование горизонтальной дорожной разметки.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства: материалы административного дела, видеозапись правонарушения, видеозапись с видео регистратора предоставленного ФИО2

Признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, в которых она от подписи отказалась, также видеозапись правонарушения. Мировой судья указал, что на видеозаписи отчетливо видно, как на дороге с двусторонним движением транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, произвело обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на осевую линию разметки 1.1 ПДД РФ, в районе перекрестка со второстепенной дорогой.

Ее объяснения о том, что административного правонарушения она не совершала, так как обгон транспортных средств совершила в соответствии с ПДД РФ, начала и завершила обгон в зоне действия прерывистой разметки, мировой судья посчитал не достоверными, поскольку не усмотрел оснований не доверять доказательствам предоставленным сотрудниками ДПС ГИБДД. Видеозапись с видеорегистратора, предоставленного ею, мировой судья никакой оценки не дал и не мотивировал, почему проигнорировал данное доказательство.

Между тем, видеозапись с видеорегистратора момента совершения транспортным средством «

<

данные изъяты> г.р.з. №, обгона впереди идущего транспортного средства, содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленная ею запись датирована 31.03.2020г. Запись произведена в период с 09 часов 37 минут по 09 часов 41 минуту времени. При просмотре видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС ГИБДД, и видеозаписи, предоставленной ею, с учетом времени события, а также сведений об обгоняемом транспортном средстве, очевидно, что обе записи зафиксировали одно и то же событие.

Видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС ГИБДД, зафиксировала, что управляемое ею транспортное средство 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, начало совершать обгон впереди идущего транспортного средства в районе действия прерывистой разметки. Так как, она совершила обгон сразу двух транспортных средств, а автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, с которого велась запись, двигался за ними, то данная запись момента окончания обгона, а именно того, в зоне действия какой разметки прерывистой или сплошной она завершила обгон, не зафиксировала.

Представленная ею запись с видеорегистратора зафиксировала, что управляемое ею транспортное средство 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, начало совершать обгон впереди идущих транспортных средств в районе действия прерывистой разметки и завершило обгон впереди идущих транспортных средств в районе действия прерывистой разметки.

Представленная ею запись с видеорегистратора зафиксировала, что автомобиль с сотрудниками ДПС ГИБДД первоначально двигался ей на встречу, а затем она обнаружила, что он движется в попутном с ней направлении. Причиной изменения движения патрульного автомобиля и последующей остановки ее автомобиля, по-видимому послужило то обстоятельство, что на ее автомобиле установлен регистрационный знак Республики Армения. Кроме того, данная видеозапись содержит сведения о том, что в ее автомобиле находился пассажир. Этим пассажиром являлась ее мать ФИО1

Предоставленная ею запись с видеорегистратора однозначно опровергает факт совершения ею правонарушения, бесспорно подтверждая, что управляемое ею транспортное средство 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, начало совершать обгон впереди идущих транспортных средств в районе действия прерывистой разметки и завершило обгон впереди идущих транспортных средств в районе действия прерывистой разметки.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорск Ставропольского края от 11.06.2020г. по административному делу №, неверно установлена дата совершения административного правонарушения и государственный номер транспортного средства, на котором ею был совершен обгон впереди идущих транспортных средств.

Просила постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 11.06.2020г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующая на основании ордера – адвокат Рындина Л.И., действующая на основании доверенности – ФИО1, пояснили, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживают и просили постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска от 11.06.2020г., отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Рындина Л.И., также пояснила, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, представитель ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявляли. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по СК. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено 11.06.2020г., копию которого ФИО1 получила 11.06.2020г. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой, зарегистрированной 22.06.2020г., что подтверждено штампом канцелярии мировых судей г.Пятигорска Ставропольского края. 

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска от 11.06.2020г. подана ФИО1 в установленный законом срок. 

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 31.03.2020г. в 09 часов 50 минут на ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, 287км. + 75м., ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и п.9.1 ПДД РФ. 

Указанные действия ФИО1, квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серии № от 31.03.2020г. (л.д.5); схему места совершения административного правонарушения от 31.03.2020г. (л.д.6-7); видеозапись, представленную сотрудниками ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по СК (л.д.12).

Вместе с тем, исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Совокупность исследованных судом доказательств должна являться достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предусмотренный ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при ее рассмотрении ФИО1, ее представитель последовательно ссылались на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указывали, что ФИО1 при совершении обгона впереди движущихся транспортных средств, не выезжала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, нарушая требование горизонтальной дорожной разметки.

В обоснование своих доводов ФИО1 к материалам дела приобщена запись с видеорегистратора своего автомобиля.

Также, в жалобе ФИО1 изложила и представители в судебном заседании подтвердили, что представленная ФИО1 к материалам дела видеозапись произведена 31.03.2020г. в период с 09 часов 37 минут по 09 часов 41 минуту, на которой зафиксировано, что управляемое ею транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, начало совершать обгон впереди идущих транспортных средств в районе действия прерывистой разметки и завершило обгон впереди идущих транспортных средств в районе действия прерывистой разметки, тогда как видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС ГИБДД, зафиксировала только, что управляемое ею транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, начало совершать обгон впереди идущего транспортного средства в районе действия прерывистой разметки. Однако поскольку ФИО1 совершила обгон сразу двух транспортных средств, а автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, с которого велась запись, двигался за ними, то данная запись момента окончания обгона, а именно того, в зоне действия какой разметки прерывистой или сплошной она завершила обгон, не зафиксировала. 

Однако в нарушение требований КоАП РФ, приведенные ФИО1 доводы, в том числе, видеозапись с регистратора автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, не были проверены мировым судьей и не получили надлежащей оценки в судебном решении. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, а также после просмотра записи видеорегистратора транспортного средства, которым управляла ФИО1, судом достоверно установлено, что совершая маневр обгона транспортных средств, водитель ФИО1 не пересекала линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии в данном случае события вменяемого ей административного правонарушения.

Надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом в материалы данного дела не представлено. 

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5, постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска Ставропольского края от 11.06.2020г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска Ставропольского края от 11.06.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Пятигорска Ставропольского края от 11.06.2020г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. 

Судья А.С. Беликов