Судья Сюлин И.А. Дело №22-1258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 24 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

защитника осужденного – адвоката Еремина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Темниковского района Республики Мордовия Штанова М.В., включая дополнительное, на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного – адвоката Еремина Ю.А., мнение прокурора Мухина В.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

20 марта 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 15 ноября 2019 г. наказание исполнено;

16 июня 2020 г. приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам к 120 часам обязательных работ со штрафом в размере 15000 рублей. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 6 июня 2020 г. в отношении ФИО в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Темниковского района Республики Мордовия Штанов М.В., считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что признание в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не мотивировано, не указано, что именно это состояние осужденного явилось причиной, непосредственно способствовавшей совершению преступления. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Штанов М.В., ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтено полное признание им вины в совершении преступления, а также принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, а также принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, включая дополнительное, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

При указанных обстоятельствах с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, в связи с производством дознания в сокращенной форме, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия, что сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством правомерно признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывал фактические обстоятельства совершения преступления, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Поэтому с доводами апелляционного представления о том, что суд не мотивировал признание указанного обстоятельства отягчающим, как того требует закон, судебная коллегия согласиться не может. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не учтено полное признание им вины в совершении преступления, а также принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 28), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, и другие обстоятельства.

Материалами уголовного дела факт принятия мер к заглаживанию вреда подтверждается. Как следует из содержания расписки потерпевшей ФИО (л.д. 91), претензий к Л.С.АБ. она не имеет, поскольку ущерб ей возмещен. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство, равно как и признание осужденным вины в совершении преступления, не признаны смягчающими, соответственно, не учтены при назначении наказания. 

Судебная коллегия соглашается и с доводами защитника осужденного – адвоката Еремина Ю.А., о необходимости снижения в связи с этим назначенного наказания, поскольку неучет отдельных обстоятельств в качестве смягчающих свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ наказание подлежит смягчению до 100 часов обязательных работ, соответственно подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Несмотря на утверждение потерпевшей ФИО (л.д. 91) о том, что претензий к ФИО1 она не имеет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возможного прекращения уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для этого, а также само ходатайство о прекращении дела. Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ являются делами частного обвинения, однако настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора и в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ прекратить его возможно в связи с примирением с потерпевшим лишь в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ одним из обязательных оснований для прекращения дела за примирением сторон является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. Однако ФИО1 ранее судим, поэтому прекращение дела по ст. 25 УПК РФ невозможно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Штанова М.В.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание им вины и принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ наказание до 100 часов обязательных работ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 100 часов обязательных работ со штрафом в размере 15 тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Коткова