УИД 34RS0005-01-2025-001073-80 

Дело № 2а-1202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И., 

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 52400/25/34040-ИП от 14 февраля 2025 года в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 07 марта 2025 года вынесено постановление о принятии результатов оценки легкового автомобиля модели 

<

данные изъяты>, на основании отчета оценщика № 259/2025 от 03 марта 2025 года. Считает данное постановление незаконным, поскольку оценщик ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» ФИО4 не был предупреждён, судебным приставом-исполнителем ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оценка является сомнительной. Также оценщик ФИО4 лично автомобиль не осматривал, сам отчет основан на ответе ГАИБДД и на фотографиях, сделанных судебным приставом-исполнителем ФИО3 Кроме того в заключении указано, что между ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» и оценщиком ФИО4 заключен трудовой договор и данная организация является его основным местом работы. Однако данная информация не соответствует действительности, поскольку по информации из открытых источников в сети «Интернет», данный оценщик ФИО4 состоит в штате другой организации по трудовому договору с ООО «Демиург», а в ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» работает по совместительству и в штат данного учреждения не включен, что прямо запрещено действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ. Следовательно, проведенное оценочное заключение не может быть объективным, всесторонним и полным, поскольку при проведении оценки нельзя провести расчет рыночной стоимости без очного личного осмотра оценщиком автомобиля, в том числе его возможных дефектов, которые могут прямо повлиять на его рыночную стоимость. Более того административный истец не был уведомлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 о дате, месте и времени проведения оценки, а также о том, что оценка будет проводиться. Следовательно, административный истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной оценки либо проведении оценки в ином учреждении, отличном от того, которое выбрала судебный пристав-исполнитель ФИО3, поскольку в том числе, постановление о принятии результатов оценки было вручено ФИО1 позднее 3 суток с момента вынесения спорного постановления. Оценщиком не был проведен доходный метод исследования, позволяющий установить рыночную стоимость автомобиля, в том числе, за какую цену его может купить потенциальный покупатель с учетом его состояния, не проведен полный анализ автомобильного рынка. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 07 марта 2025 года не было учтено, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, так административный истец собственником автомобиля до момента полного погашения автокредита не является. Следовательно, поскольку ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, то данное имущество не может быть подвергнуто оценке, описи и аресту. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 07 марта 2025 года о принятии результатов оценки автомобиля, вынесенное в рамках исполнительного производства № 52400/25/34040-ИП от 14 февраля 2025 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству), оценщик ФИО4

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сетелем Банк». 

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО6 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Административные ответчики: представители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Заинтересованные лица: оценщик ФИО4, ООО «Сетелем Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО6 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Представитель прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Поскольку участие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц в рассмотрении дела обязательным не признавалось, то, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство от 14 февраля 2025 года № 52400/25/34040-ИП, находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что оспаривается постановление от 07 марта 2025 года.

Административное исковое заявление направлено заказным почтовым отправлением в суд ФИО1 17 марта 2025 года, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Как указано в ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 14 февраля 2025 года постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отделения г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 52400/25/34040-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2025 года, выданного Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании задолженности по алиментам в размере 1652386 рублей 11 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 имеет в собственности транспортное средство легковой автомобиль модели 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Автомобиль модели 

<

данные изъяты>, находится в залоге с 20 июля 2022 года, залогодержатель ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д.128).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

23 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области осуществлен арест принадлежащего административному истцу ФИО1 имущества – автомобиля модели 

<

данные изъяты> по результатам которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 декабря 2024 года.

25 февраля 2025 года, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об аресте имущества должника по адресу: 

<

адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с обнаружением у должника движимого имущества, 25 февраля 2025 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1, а именно: легкового автомобиля модели 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 07 марта 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 52400/25/34040-ИП от 14 февраля 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, пункта 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 25 февраля 2025 года, для участия в исполнительном производстве № 52400/25/34040-ИП, для производства оценки арестованного имущества, был привлечен специалист ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» ФИО4 (Т.1 л.д.69).

Специалистом ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» ФИО4 составлен отчет № 259/2025 от 03 марта 2025 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1266 000 рублей (Т.1 л.д.100-101).

07 марта 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 259/2025 от 03 марта 2025 года об оценке арестованного имущества транспортного средства легкового автомобиля модели 

<

данные изъяты>

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Достоверность отчета об оценке также определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Согласно данной правовой норме отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии абзацами 6 и 7 части 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»... в отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки...; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В законодательстве об оценочной деятельности РФ, Федеральный закон №135 - ФЗ, а также ФСО 1-8 регулируют вопросы оценочной деятельности на территории РФ. Они затрагивают все вопросы, относящиеся к оценке, начиная от требований к договору на оказание оценочных услуг и заканчивая требованиями к эксперту СРО. При этом требований об указании в итоговой рыночной стоимости наличия или отсутствия НДС, а тем более выделения его суммы не указано ни в ФЗ, ни в одном из ФСО. В законодательстве об оценке отсутствуют вообще какие-либо упоминания о необходимости соотносить итоговое значение рыночной стоимости с любым налогом.

Согласно материалам дела, исполнительное производство № 52400/25/34040-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 07 марта 2025 года принят результат оценки транспортного средства - автомобиля модели 

<

данные изъяты>, установленный в отчете ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» ФИО4 № 259/25 от 07 марта 2025 года, в сумме 1266 000 рублей (Т.1 л.д.66).

Должник по исполнительному производству ФИО1 не согласился с данным постановлением о принятии данной оценки, считает её заниженной.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С целью определения действительной рыночной стоимости имущества - автомобиля модели ХЕНДЭ SANTA FE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: №, административный истец обратилась к суду с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества. 

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 30 мая 2025 года по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА» (Т.1 л.д.160-163).

Согласно заключению эксперта № Н-1055 от 08 июля 2025 года рыночная стоимость автомобиля модели 

<

данные изъяты>, составила 1794 000 рублей 00 копеек (Т.2 л.д.1-44).

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, был произведен осмотра транспортного средства.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 07 марта 2025 года, в связи с принятием должностным лицом Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля должника, нарушении прав и интересов административного истца, принятием данной оценки.

Суд доверяет результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, выводы эксперта мотивированы и носят определенный характер. Стоимость автомобиля модели 

<

данные изъяты>, определена, и составила 1794 000 рублей 00 копеек. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о наличии основания для признания недостоверной оценки арестованного имущества - автомобиля модели 

<

данные изъяты>, в сумме 1266 000 рублей 00 копеек, указанную в заключение ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» оценщика ФИО4 № 259/2025 от 03 марта 2025 года.

Поскольку оспариваемое постановление от 07 марта 2025 года, основано на заключении оценщика, содержащего заниженную стоимость арестованного имущества должника, что нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 07 марта 2025 года, и считает его подлежащим удовлетворению. 

В качестве восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 (в производстве которого находится исполнительное производство), обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в заключение эксперта № Н-1055 от 08 июля 2025 года, проведенной по административному делу № 2а-1202/2025 ООО «Экспертная компания «НИКА», установив стоимость транспортного средства - автомобиля модели 

<

данные изъяты>, в сумме 1794 000 рублей 00 копеек. 

С учетом положений статей 180, 108 КАС РФ при разрешении дела подлежит рассмотрению вопрос по оплате, проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу административного истца.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя административного истца определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2025 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника». Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца, однако данная обязанность административным истцом не исполнена.

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела, по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 20 000 рублей (том №1 л.д. 223).

Поскольку требования административного искового заявления административного истца ФИО1 судом полностью удовлетворены, а в суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Ника» о понесенных расходах, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 20000 рублей 00 копеек, которые административным истцом ФИО1 уплачены не были, то суд полагает необходимым расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, в лице представителя ФИО2 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 259/2025 от 03 марта 2025 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в заключении эксперта № Н-1055 от 08 июля 2025 года, проведенной по административному делу № 2а-1202/2025 ООО «Экспертная компания «НИКА», установив стоимость транспортного средства - автомобиля модели 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, в сумме 1794 000 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 августа 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 августа 2025 года.

Судья: И.И. Костюк