Дело № 2а-4125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Промышленный транспорт» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о признании действий незаконными, 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – АО «Промтранс») обратилось в Абаканский городской суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Министерство) о признании недействительным решения и незаконными действий, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Министерство ДД.ММ.ГГГГ выдало административному истцу свидетельство № о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - промышленной площадки, принадлежащей АО «Промтранс», находящейся по адресу: 

<

адрес>. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уведомил административного истца о том, что выданное свидетельство необходимо считать недействительным. Не согласившись с данным уведомлением, АО «Промтранс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило свои возражения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство предоставило ответ на возражения, в котором указало о необходимости административному истцу путём актуализации сведений в региональном реестре перейти на учёт в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Полагали, что действия Министерства не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права АО «Промтранс». Просили признать действия административного ответчика, связанные с признанием недействительным свидетельства о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоенным кодом объекта № незаконными и обязать Министерство устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём восстановления на государственном учёте промышленной площадки, принадлежащей АО «Промтранс», как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; признать действия административного ответчика по возврату заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учёт без рассмотрения незаконными.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что административным ответчиком совершены действия по признанию недействительным свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, путем направления уведомления, которые не отменены. Административный ответчик дает разъяснения по свидетельству, но о возвращении заявки им ничего не сказано. Полагал, что действия административного ответчика о признании свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду недействительным, возвращение заявки о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, нарушают права административного истца, так как существует риск привлечения к административной ответственности за нарушение действующего законодательства, а также административный истец будет вынужден нести расходы в большем размере в случае включения объектов в федеральный реестр, так как измениться категория объекта. Отметил, что о нарушении прав АО «Промтранс» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, сроки обращения в суд соблюдены. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что административному истцу известно о том, что на данный момент объект, поставленный на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду находится в региональном реестре, затем будет включен в федеральный реестр, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра. Спорный объект были поставлены на региональный реестр ошибочно, поскольку приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № объект АО «Промтранс» отнесен к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору. На момент внесения сведений в региональный реестр процедура изменений сведений не была определена, в связи с чем и было направлено спорное письмо, однако из реестра объект не исключался. В связи с изменениями в программном обеспечении процедура перехода из регионального реестра в федеральный на сегодняшний день определена, имеются соответствующие методические рекомендации. Права административного истца не нарушены. Считал, что довод представителя административного истца о том, что они могут быть привлечены к административной ответственности, несостоятелен, поскольку объект, поставленный на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, находятся в региональном реестре. Привлечение к административной ответственности осуществляется либо Министерством либо Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия, которым известно о сложившейся ситуации. Полагал, что доводы об увеличении размера платы при переходе в федеральный реестр, являются голословными, поскольку размер платы определяется объемом выбросов, а не тем, в каком реестре состоит объект. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия по доверенности ФИО3 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил пояснения по делу, в которых указал, что размер платы за негативное воздействие на окружающую среду зависит от объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объема или массы размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления и категорирования объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в случае отнесения последнего к IV категории. Пояснил, что действующее законодательство предусматривает актуализацию учетных сведений об объекте, по результатам которой может быть изменена категория объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду и (или) может быть принято решение о включении (исключении) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, явка которого в суд обязательной не признана. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ по данной категории дел установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца указывает на то, что об обжалуемых действиях административного ответчика и нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается отметкой на уведомлении, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Как следует из материалов дела, АО «Промтранс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия с заявкой на постановку объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет: 

<

адрес>. 

АО «Промтранс» было выдано свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает постановку на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатационного объекта 

<

адрес>, дата ввода в эксплуатацию 2005 год, тип объекта площадной, присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, № и III категории, негативного воздействия на окружающую среду. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия направило в адрес АО «Промтранс» уведомление №, в котором было указано, что согласно п. 3 Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта подлежат федеральному государственному экологическому надзору. Ранее выданное Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоенным кодом объекта №, считать недействительными. Для постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, следует обратиться в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия. В связи с тем, что АО «Промтранс» является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта и не подлежит региональному государственному экологическому надзору, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия возвращает заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия было получено письмо АО «Промтранс», в котором на уведомление было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявки АО «Промтранс» поставило на государственный учет в региональный государственный реестр объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта, что подтверждается выданным свидетельством №. Действующим законодательством предусмотрено единственное основание снятия с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку на сегодняшний день объект с присвоенным кодом № АО «Промтранс» эксплуатируется, оснований для снятия указанного объекта с государственного учета не имеется, следовательно, действие Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, выразившееся в признании недействительным свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не основано на нормах действующего законодательства. В соответствии с пп. г) п. 3 Критерий отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к объектам II категории относятся объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта. В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ под инфраструктурой железнодорожного транспорта понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования. В собственности, либо пользовании АО «Промтранс» отсутствуют пути общего пользования, что подтверждается заключенным между АО «Промтранс» и 

<

данные изъяты> договором на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающих к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, объекты АО «Промтранс» не относятся к объектам II категории, поскольку не являются объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта в понимании действующего законодательства.

В подтверждение довода, изложенного в письме, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Промтранс» и 

<

данные изъяты> на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающих к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги филиала 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обратилось в Управление Росприроднадзора в Республике Хакасия с заявлением о предоставлении информации о принадлежности объектов АО «Промтранс» к федеральному или региональному уровню государственного экологического надзора. 

Из письма Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Министру природных ресурсов и экологии Республики Хакасия следует, что критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору утверждены постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903. В случае если объекты 

<

данные изъяты> и АО «Промтранс» (№) можно отнести к какому-либо из критериев утвержденных ПП РФ № 903, то такие объекты подлежат внесению в федеральный государственный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС). В заявках о постановке объектов НВОС на госучет вышеуказанных юридических лиц укачаны следующие коды СЖВЭД: 35.20.9 - Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава и 60.10.2 - Деятельность промышленного железнодорожного транспорта. Согласно п. 3 абз. Е ПП РФ № 903 объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта подлежат федеральному государственному экологическому надзору, и соответственно внесению в федеральный государственный реестр объектов НВОС. Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определены следующие понятия: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, владелец инфраструктуры, железнодорожный транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт не общего пользования. 

<

данные изъяты> и АО «Промтранс» (№) включены в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Хакасия и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждённый приказом Минприроды России от 24.08.2011 № 698. Учитывая вышеизложенное объекты НВОС ООО «ЛД «Промтранс» и АО «Промтранс», которые можно отнести к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта подлежат внесению в федеральный государственный реестр.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора в Республике Хакасия Министру природных ресурсов и экологии Республики Хакасия было направлены методические рекомендации по актуализации учетных сведений об объектах НВОС и методические рекомендации по снятию с государственного учета объектов НВОС для использования в работе. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтранс» было направлено заявление в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о предоставлении выписки из регионального реестра объектов НВОС. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтранс» было получено письмо Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке объектов НВОС на государственный учет, из которого следует, что в целях уточнения принадлежности объектов, принадлежащих АО «Промтранс», к федеральному или региональному уровню государственного экологического надзора Минприроды Хакасии был направлен запрос в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия. Согласно информации, полученной от Росприроднадзора. объекты НВОС АО «Промтранс» подлежат федеральному государственному экологическому надзору и внесению в федеральный государственный реестр. В целях устранения неточности в государственном реестре объектов НВОС, АО «Промтранс» необходимо актуализировать учетные сведения об объекте НВОС. Актуальные сведения могут быть представлены как в электронном виде с использованием средств ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» посредством заполнения электронного средства формирования заявки в «Личном кабинете», размещенного по адресу https://lk.Tsrpn.ru или Модуля ириродопользователя, опубликованного на официальном сайте Росприроднадзора в сети «Интернет», так и посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении. По вопросу предоставления выписки из регионального реестра объектов НВОС сообщаем, что такая функция Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, не предусмотрена. С информацией, содержащейся в государственном реестре объектов НВОС, можно ознакомиться на сайте Росприроднадзора «Постановка на государственный учет объектов НВОС» и подразделе «Общедоступная информация государственного реестра объектов НВОС». С информацией о своих заявлениях также можно ознакомиться в «Личном кабинете» природопользователя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтранс» был получен ответ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления об установлении нормативов образования отходов, из которого следует, что заявление АО «Промтранс» было перенаправлено в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия для рассмотрения по подведомственности. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия АО «Промтранс» было направлено письмо № о направлении разъяснений на указанное выше заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтранс» направило в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия письмо о несогласии с ответом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. 

С действиями Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия по признаю недействительным свидетельства о постановке на государственный учет объекта НВОС и по возврату заявки о постановке объектов НВОС на государственный учет без рассмотрения не согласился административный истец АО «Промтрнас», представитель которого указывает на то, что данные действия нарушают права административного истца, так как он может быть привлечен к административной ответственности, а также возрастут расходы на содержание объекта НВОС в случае включения в иной реестр. 

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия федеральных органов исполнительной власти по федеральному государственному экологическому надзору могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (п. 4 ст. 65 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 65 Федерального закона № 7-ФЗ федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Приказом Минприроды России от 24.08.2011 № 698 утвержден Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Хакасия и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее - Перечень).

В п. 102 Перечня имеется указание на ЗАО «Промышленный транспорт», в настоящее время АО «Промтранс» (ИНН 

<

***>). 

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» постановлено утвердить прилагаемые критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. 

Так в п. Е пп. 3 Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, указано, что объект является: объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Вместе с тем из п. 1 раздела 1 Технического регламента ТС «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, следует, что настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на инфраструктуру железнодорожного транспорта, в том числе общего и необщего пользования. Объектом технического регулирования настоящего технического регламента ТС является инфраструктура железнодорожного транспорта. 

В разделе 2 данного Технического регламента ТС дано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта – технологический комплекс, включающий в себя подсистемы инфраструктуры железнодорожного транспорта, составные части подсистем и элементы составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта, обеспечивающие функционирование этого комплекса. 

Кроме того, в перечне составных частей подсистем и элементов составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта (Приложение № 1 к техническому регламенту ТС) указаны составные части подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пункт технического обслуживания (п. 20). 

С учетом выше изложенного, объект АО «Промтранс» является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта, который подлежит федеральному государственному экологическому надзору и постановке на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 утверждены Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила). 

Согласно п. 2,3,4 Правил государственный учет объектов осуществляется в форме ведения государственного реестра. Государственный реестр является государственной информационной системой, создание которой осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды», законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами. В государственный реестр включаются сведения об объектах, расположенных в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что объект НВОС, указанный в свидетельстве АО «Промтранс», на данный момент стоит на учете в региональном реестре ОНВ, что подтверждается скриншотом с электронного реестра. 

При этом суд соглашается с пояснениями стороны административного ответчика относительно того, что регистрационный номер объекта, указанный в свидетельстве, и регистрационный номер объекта, указанный в электронной базе данных, относятся к одному объекту НВОС АО «Промтранс», так как из материалов дела усматривается, что свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а электронная база данных, в которую вносились сведения в электронном виде и автоматически присваивались номера объектов, начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на данный момент объект НВОС стоит на регистрационном учете, свидетельство АО «Промтранс» не является недействительным, следовательно, права административного истца в данной части действиями административного ответчика не нарушены. 

В силу п. 1 ст. 4.2. Федерального закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов)

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база) (п. 1 ст. 16.2 Федерального закона № 7-ФЗ). 

В силу п. 1 ст. 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Согласно п. 2 ст. 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности.

Таким образом, размер платы за негативное воздействие на окружающую среду зависит от объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объема или массы размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления и категорирования объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в случае отнесения последнего в IV категории, а не от того, поставлен ли объект на учет в региональный или федеральный реестр. 

С учетом выше изложенного, суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о том, что изменение категории на объект НВОС в связи с включением в федеральный государственный реестр увеличит расходы административного истца за негативное воздействие на окружающую среду, данный довод отклоняется судом. 

Также суд критически относится к доводу представителя административного истца относительно того, что в связи с тем, что заявление АО «Промтранс» в Министерство природных ресурсов об установлении лимитов выброса вредных веществ было перенаправлено в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия, свидетельство АО «Промтранс» недействительно, в реестре находится формально, так как отказа в предоставлении ответа на заявление административного истца дано не было, следовательно, это не говорит о невозможности получения таких сведений. 

Фактически объект НВОС не был исключен из реестра объектов НВОС, в связи с чем действия административного ответчика по возврату заявки административного истца о постановке объекта НВОС на государственный учет без рассмотрения, не нарушает прав административного истца, следовательно, не могут быть признаны незаконными. 

Ссылка представителя истца на нарушение прав АО «Промтранс» тем, что возможно привлечение к административной ответственности ввиду не соблюдения требований о включении объекта в реестр, суд отклоняет, поскольку угроза нарушения права в будущем не может являться основанием заявленных требований, вытекающих из публично-правовых отношений. Предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства могут выступать конкретные действия (бездействие), решения, в результате которых нарушены права и свободы лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия административного ответчика не нарушают прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования АО «Промтранс» о признании решения недействительным, действий административного ответчика незаконными не подлежат удовлетворению. 

Также не подлежит удовлетворению требование об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем восстановления на государственном учете промышленной площадки, принадлежащей АО «Промтранс», как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, так как фактически такой объект не был исключен из реестра, на данный момент по прежнему состоит в реестре. 

Требования о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном же случае решение суда состоялось не в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Промышленный транспорт» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о признании действий незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 августа 2017 года. 

Судья Ж.Я. Наумова