Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 г. 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, указав, что решением Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО3, солидарно, в пользу Публичного Акционерного общества «Транскапиталбанх» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11332136 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга 8664936 руб. 05 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, и в равных долях возмещение судебных расходов в сумме 65500 руб. По решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9066689 руб. 60 коп. Решением управления ПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский /семейный/ капитал в связи с рождением ребенка. По заявлению ФИО3 средства материнского капитала в сумме 429 408,50 руб. были направлены на улучшение жилищных условий детей путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, что подтверждается решением управления ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что возможно определить доли детей в праве собственности на квартиру, при этом согласие залогодержателя не требуется и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения. Просит выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> каждой.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» не явился, извещался судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО3, солидарно, в пользу Публичного Акционерного общества «Транскапиталбанх» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11332136 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга 8664936 руб. 05 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, и в равных долях возмещение судебных расходов в сумме 65500 руб. По решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9066689 руб. 60 коп. 

Решением управления ПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский /семейный/ капитал в связи с рождением ребенка. 

По заявлению ФИО3 средства материнского капитала в сумме 429 408,50 руб. были направлены на улучшение жилищных условий детей путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, что подтверждается решением управления ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения спорного жилья были использованы средства материнского капитала.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети действительно должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

По смыслу названных норм, с учетом положений статей 36, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьями 351 - 353 Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц с определением доли у каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Данных о том, что залоговое имущество реализовано с публичных торгов, материалы дела не содержат, спорное имущество находится в залоге у банка.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами и детьми, не нарушаются.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Поскольку стоимость квартиры составила 8254184,52 рублей, а сумма средств материнского (семейного) капитала - 429408 рублей 50 коп., следовательно, доля каждого члена семьи составляет 107352 рубля 13 коп. (429408 : 4 чел.). Расчет доли каждого ребенка составит 

<

данные изъяты> доли.

Ответчиком ФИО4 иск признан. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: