Дело № 1-956/2025 

№

65RS 0001-01-2025-009599-32 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 24 сентября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Трегубовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Лисовском А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Черненко С.В., 

защитника – адвоката Набока Н.К., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 52 г. Находка, Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учётом постановления Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2017 года (которым условное осуждение отменено) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 09 декабря 2016 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июля 2017 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 04 июля 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 августа 2017 года Партизанским районным судом Приморского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от 18 июля 2017 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 19 сентября 2023 года. 

- 03.10.2024 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. 

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

04 июля 2025 года, примерно в 05 часов 20 минут, ФИО1, находился на рыболовецком стане 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 26 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 06.06.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, когда у него возник преступней умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, с целью поездки в г. Южно-Сахалинск.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1, находясь в состоянии опьянения и, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 04 июля 2025года примерно в 05 часов 20 минут ФИО1 находясь на рыболовецком стане 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>. После чего, примерно в 05 часов 30 минут 04 июля 2025 года начал движение в сторону города Южно-Сахалинск.

04 июля 2025 года в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по Сахалинской области. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 04 июля 2025 года, в 08 часов 07 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2025 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при помощи показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К №, поверен 12.11.2024 года, в 08 часов 38 минут 04 июля 2025 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта На один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования последний был согласен. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с 05 часов 30 минут по 07 часов 50 минут 04 июля 2025 года, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объёме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 2 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность не проявлял, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО1 согласно требованиям ИЦ УМВД по Сахалинской области судим 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

При этом, вопреки доводам адвоката подсудимого оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном Законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

По изложенным причинам, а также в связи с тем, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимого у суда не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, имеющего непогашенную судимость, а также в период условного осуждения за преступление имущественного характера средней тяжести суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая критическое отношение ФИО1 к содеянному, активное раскаяние, 

<

данные изъяты>, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, возможно, назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Определяя размер испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, также будет способствовать достижению целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ судом не установлено.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 03.10.2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд учитывает положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 63-64) владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО2 

Как установлено в судебном заседании брак между ФИО1 и ФИО зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался. Как установлено в судебном заседании транспортное средство находилось в том числе и в его пользовании.

Поскольку автомобиль приобретён ФИО в период брака с ФИО1, на основании ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ он является транспортным средством, принадлежащим подсудимому на праве общей совместной (с ФИО) собственности. 

Указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации.

Доводы подсудимого о приобретении транспортного средства за счет средств мамы его супруги, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений в обоснование указанной позиции, как и не содержит сведений об изменении режима совместно нажитого имущества супругов и отнесения его к личному имуществу супруги.

Суд не принимает доводы адвоката подсудимого изложенных в прениях о невозможности конфискации автомобиля ввиду пользования им супругой подсудимого, которая 

<

данные изъяты>, поскольку как установлено в судебном заседании указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, факт использования автомобиля ФИО не является основанием для не применения положений ст. 104.1 УК РФ,

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подлежащим конфискации.

ключ от указанного автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать в орган, осуществляющий исполнение приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля; оптический диск, хранящийся при деле – продолжить хранить при деле.

По постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.08.2025 года наложен арест на принадлежащий ФИО автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание необходимость конфискации указанного транспортного средства, суд сохраняет наложенный арест до момента исполнения приговора в части обращения автомобиля в собственность государства.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Набока Н.К. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

оптический диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах уголовного дела (л.д. 30);

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску 

<

адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. (л.д. 62); 

ключ от замка зажигания автомобиля марки государственный регистрационный знак №, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать в орган, осуществляющий исполнение приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, до исполнения настоящего приговора в части его конфискации (л.д. 67);

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 03.10.2024 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Набока Н.К. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Судья 

Южно-Сахалинского городского суда Е.А. Трегубова 

10.11.2025 Сахалинский областной суд

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию "ФИО". в остальном без изменения.