РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием 

представителя ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО1 

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 

при секретаре судебного заседания Безруковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2019 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени за пользование электроэнергией,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени за пользование электроэнергией.

В обоснование иска указали, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения. Место исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: (адрес 1). Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора электроснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор электроэнергии является действующим. ФИО4 с 10.04.2018 года является наследником по завещанию от --- долей собственности, расположенной по адресу: (адрес 1), сведений о других собственниках не имеется. 19.09.2018 г мировым судьей 56 судебного участка по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» был вынесен судебный приказ № 2-886/2018г о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию в размере --- рублей --- коп., за период с 01.01.2015г по 01.08.2018г. 12.10.2018г судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен. Однако до настоящего момента оплаты по данному лицевому счету не поступало. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за пользование электроэнергией в размере --- (---) рублей --- коп; пени в размере --- (---) рублей -- коп; расходов по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей --- коп; а всего --- (---) рубль --- коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также просили применить срок исковой давности, а также уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблений, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099, предусмотрено, что оплата за пользование электрической энергией производится один раз в расчетный период месяца. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

В соответствии со ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО2 с 10.04.2018 года является наследником по закону --- долей собственности, расположенной по адресу: (адрес 1), после смерти мужа, умершего 28.07.2016г (л.д.13).

Согласно расчету истец предоставил ответчику электрическую энергию по адресу: (адрес 1), для бытового потребления, за период с 01.01.2015г по 01.08.2018г, в количестве 15 532 кВт/ч, что подтверждается справкой истца о расчете задолженности, на --- рублей --- коп. 

Однако ответчик в нарушение норм закона надлежащим образом не выполняют взятые на себя обязательства по внесению платы за электроэнергию, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2015г по 01.08.2018г года в размере --- рублей --- коп. 

Также истцом представлен расчет задолженности по электроэнергии, указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с 1989г в доме никто не проживает, электроэнергией никто не пользуется, поэтому показания счетчика электроэнергии ей не передавались, а, следовательно, она не должна платить за электроэнергию жилого дома расположенного по адресу: (адрес 1), суд считает не обоснованными, поскольку собственник несет бремя содержания того имущества, которое находится у него в собственности, кроме того не проживание в данном жилом доме не освобождает ФИО2 от оплаты электроэнергии жилого дома расположенную по адресу: (адрес 1).

Как усматривается из материалов дела, ответчики на протяжении длительного времени не исполняет обязанности по внесению платы за электроэнергию, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность по оплате электроэнергии. 

Руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для применения пропуска срока исковой давности по заявлении ответчика, поскольку истец обратился в суд в установленные сроки, что также подтверждается материалами дела. 

Ответчиком в судебном заседание также было заявлено о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии законны и обоснованны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме --- рублей --- коп., которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени за пользование электроэнергией - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за пользование электроэнергией в размере --- (---) рублей --- коп: пени в размере --- (---) рублей --- коп., расходов по оплате госпошлины в размере --- (---) рублей --- коп; а всего --- (---) рубль --- коп.

Реквизиты для перечисления: Получатель: ПАО «Мосэнергосбыт», ИНН 

<

***> КПП 997450001, Р/с 

<

***>, Московский банк Сбербанка России (ПАО), БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2005.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья А.В. Прибылов