Дело № 2а-2450/2024

УИД36RS0003-01-2024-003474-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 7 октября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Мироновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по тем основаниям, что в Левобережном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство о взыскании долга с ФИО2 в пользу административного истца.

Исполнительное производство, в установленный двухмесячный срок, исполнено не было, денежные средства в пользу должника не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, не предприняла необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение должника по адресу его проживания; не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Данное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 3902/17/36036-ИП.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления его имущественного положения и вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.5-6).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика протокольным определением было привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д.44,50).

В судебное заседание 23.09.2024,с объявленными перерывами на 23.09.2024 и на 07.10.2024 стороны, а также заинтересованные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. д. 51-56).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Учитывая, что административный истец заявляет о длительном бездействии, которое носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском соблюден.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что 16.02.2017 в Левобережном РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 3902/17/36036-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу АО «Альфа-Банк» 102 889,43 руб., которое с 22.12.2024 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 29,67).

С 19.04.2022 исполнительное производство № 3902/17/36036-ИП входит в состав сводного по должнику № 19911/18/36036-СД (л.д.24-25).

С момента возбуждения исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника был направлен ряд запросов в регистрирующие органы: в ГУВМ МВД России, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в Управление Пенсионного Фонда на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр, в ФНС о счетах должника, запросы в банки (л.д.25-33).

Исходя из данных сводки по исполнительному производству № 3902/17/36036-ИП 09.02.2022 выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.75).

11.04.2023 было внесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сводным исполнительным производством признается возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства № 19911/18/36036-СД входит также исполнительное производство № 51793/20/36036-ИП, где с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскиваются 236 671,18 руб., в рамках которого судебными приставами-исполнителями делались запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника (л.д.58-66).

В рамках сводного исполнительного производства № 19911/18/36036-СД ежемесячно происходит распределение денежных средств в пользу взыскателей, в том числе и в пользу АО «Альфа-Банк».

По состоянию на 01.10.2024 остаток долга по исполнительному производству № 3902/17/36036-ИП в пользу АО «Альфа-Банк» составляет 22 801,37 руб., соответственно сумма перечислений составила 80 088,06 руб. (л.д.67).

В соответствии с частью 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства предпринимала ряд необходимых и достаточных предусмотренных законом исполнительных действий, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств в пользу взыскателя.

Длительность неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе в полном объеме, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристав исполнителя, которым применяются меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также как и непринятие каких-либо мер, изложенных в иске, не свидетельствует о таком бездействии, поскольку такие меры принимаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в пределах своих полномочий и должны оцениваться в совокупности с точки зрения их эффективности и достаточности.

Таким образом, не выход по месту жительства должника, не совершение какого-либо иного исполнительного действия либо не применение предусмотренной законом меры принудительного исполнения, сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что идет перечисление денежных средств в пользу взыскателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ,

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении админсиатртвиного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 3902/17/36036-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 21.10.2024.

Судья Т.Е. Бражникова