11RS0009-01-2021-000726-62 Дело № 1-48/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Республика Коми 19 июля 2021 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при помощнике судьи Бекировой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, с образованием 9 классов, не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения, военнообязанного, страдающего бронхиальной астмой, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- 31.10.2013 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, по постановлению Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.05.2015 освобожден условно-досрочно 02.06.2015 от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

- 01.10.2015 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.10.2013 и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 31.03.2016 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.10.2015 окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 11.05.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.03.2016 окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 04.05.2018; 

- 20.02.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.07.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.02.2020 окончательно назначено 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 21.08.2020;

осужденного 05.07.2021 приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

15.02.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ФИО1 совместно с ФИО12., Потерпевший №1 и ФИО6 распивал спиртное в квартире ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 и ФИО6 покинули квартиру с целью приобретения спиртного для дальнейшего совместного употребления в квартире ФИО12., при этом ФИО1, уходя из квартиры, по ошибке надел куртку Потерпевший №1, перепутав её со своей.

Находясь на улице около здания ОМВД России по Княжпогостскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обнаружив в одном из карманов куртки Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение указанного имущества. После чего ФИО1 15.02.2020 в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов 00 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 765 рублей 02 копейки, в котором находилась карта памяти 

<

данные изъяты> 64 Gb стоимостью 623 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 388 рублей 02 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, суду показал, что 15.02.2021 в квартире ФИО12 распивали спиртное вместе с ФИО12, ФИО6 и Потерпевший №1. Когда спиртное стало заканчиваться, Потерпевший №1 дал свою банковскую карту, и он и ФИО6 пошли в магазин. Уходя в магазин, он по ошибке надел куртку Потерпевший №1, поскольку они абсолютно одинаковые. По дороге в магазин он обнаружил в кармане куртки сотовый телефон, тогда понял, что это вещи не его. Тут его и ФИО6 остановили сотрудники полиции и доставили в ОМВД, где составили административный протокол. После того как вышел из отдела полиции, решил пойти на рынок и продать телефон, где и продал его Свидетель №1 за 300 рублей. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения. Тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, никак не повлиял на совершение им преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 15.02.2021 после обеда в магазине «Пятерочка» встретил ранее ему не знакомых ФИО1 и еще одного мужчину, они попросили добавить денег на спиртное, он купил им спиртное. После этого они пригласили его в гости распить спиртное вместе с ними, он согласился. У них в гостях они вместе выпили достаточно много, он сильно опьянел и не помнит уже, что происходило. Очнулся на следующий день у себя дома и обнаружил пропажу сотового телефона, после чего обратился в полицию. Телефон марки 

<

данные изъяты>, покупал его 2 года назад примерно за 13000 рублей, в телефоне была карта памяти 

<

данные изъяты> В телефоне содержалась информация, которая ему была необходима по роду его работы, хотя на тот период времени он уже не работал, а также личная информация. Со стоимостью телефона и карты памяти, во сколько их оценил эксперт, согласен. На момент хищения ущерб на сумму 6 388 рублей являлся для него значительным, так как он тогда не работал и кроме пенсии 18000 рублей иного дохода не имел, на иждивении была несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает один, оплачивает коммунальные платежи около 4000 рублей. У него имелись сбережения около 100000-115000 рублей, но эти деньги на приобретение аналогичного нового телефона он бы потратить не смог, так как на тот момент не работал и не знал, сколько еще времени будет без работы. Телефон ему вернули. Подсудимый принес свои извинения, он его уже простил. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 157-158) следует, что на центральном рынке 15.02.2021 ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему купить у него телефон. Он дал ФИО1 300 рублей, забрал телефон, и ФИО1 ушел. После того, как ФИО1 ушел, он включил телефон и увидел на заставке фотографию врача с Княжпогостской больницы, затем позвонил участковому и сообщил, что ФИО1 продал ему телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 191-192) следует, что Потерпевший №1 является её дядей, с которым она поддерживает хорошие отношения, они созваниваются с ним каждый день. 15.02.2021 она звонила дяде, но он не отвечал, после телефон был выключен, а 16.02.2021 ей пришло смс о том, что телефон появился в сети и она снова решила позвонить. На звонок ей ответил незнакомый мужчина и сообщил, что он купил этот телефон и знает его владельца, и попросил её найти Потерпевший №1 и передать информацию, чтобы он подошел на центральный рынок за своим телефоном. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 16.02.2021 в ОМД России по Княжпогостскому району, в котором он сообщает, что распивал спиртное с мужчинами по имени Александр, Виктор и Игорь, когда спиртное закончилось, он дал им свою карту, чтобы они сходили в магазин и купили еще алкоголя, когда вернулся домой, обнаружил пропажу своего телефона (л.д.4);

- рапортом заместителя начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 17.02.2021, согласно которого 16.02.2021 в 10 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району поступили звонок от Свидетель №2, в котором она сообщила, что похищенный телефон, принадлежащий её родственнику Потерпевший №1, находится у молодого человека на городском рынке, который купил его за 300 рублей (л.д.14);

- актом изъятия от 16.02.2021 у Свидетель №1 сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> со встроенной памятью 32 GB в комплекте с картой памяти 

<

данные изъяты> 64 GB (л.д.19-23);

- протоколом явки с повинной от 17.02.2021, в которой ФИО1 признается в том, что 15.02.2021 совершил хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и продал на городском рынке г. Емва (л.д. 43-44);

- заключением эксперта 

<

№> от 12.03.2021, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент хищения 15.02.2021, без учета стоимости зарядного устройства и гарнитуры, составляла 5 765 рублей 02 копейки, рыночная стоимость карты памяти 

<

данные изъяты> 64 GB, с учетом износа на момент хищения 15.02.2021, составляла 623 рубля 00 копеек (л.д.57);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2021 - сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> со встроенной памятью 32 GB, в комплекте с картой памяти 

<

данные изъяты> 64 GB (л.д.92-93).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего носили умышленный, тайный и осознанный характер. ФИО1 осознавал, что обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит и потерпевший не давал ему разрешения распоряжаться его имуществом. При этом ФИО1 преследовал корыстную цель, о чем свидетельствует дальнейшее распоряжение похищенным, а именно продажа телефона свидетелю Свидетель №1 

С учетом семейного и материального положения потерпевшего, на момент хищения не работавшего, получавшего пенсию 18000 рублей и имевшего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую он воспитывает один, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что причиненный ущерб на сумму 6 388 рублей 02 копейки не мог являться для потерпевшего значительным, поскольку на момент хищения у потерпевшего на карте имелись денежные средства в сумме свыше 100000 рублей, не свидетельствуют об отсутствии указанного квалифицирующего признака. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, у него действительно имелись сбережения в сумме около 100000-115000 рублей, однако на тот период времени он один воспитывал несовершеннолетнюю дочь, не работал и не знал, когда сможет вновь трудоустроиться, в силу этого он не мог позволить себе потратить указанные сбережения на приобретение нового аналогичного телефона. Кроме того, суд также принимает во внимание, что указанная выше сумма являлась сбережениями потерпевшего, а не его постоянным ежемесячным доходом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, в том числе за преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, освободился из мест лишения свободы в августе 2020 года, вновь совершил умышленное преступление в период установленного в отношении него решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.10.2020 административного надзора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, совершившего умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31.10.2013 и от 01.10.2015, содержится рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 17.02.2021 на л.д. 43 суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку на момент ее оформления органам предварительного следствия уже было известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, в своих объяснениях от 16.02.2021 свидетель Свидетель №1 указал, что приобрел у ФИО1 сотовый телефон, при просмотре фотографий на котором понял, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1, о чем сообщил участковому и указал на ФИО1, как на лицо, продавшее ему похищенное имущество.

Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, а также его признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание при рецидиве преступлений менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Местом отбывания наказания ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание, что преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 05.07.2021, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в комплекте с картой памяти 

<

данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310,УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 05.07.2021, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора 19 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> со встроенной памятью 32 GB в комплекте с картой памяти 

<

данные изъяты> 64 GD –

считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова