Дело № 12-574/17 

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26 мая 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 29 июня 2017 года по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить и вынести новое постановление. При этом указано, что автомобиль под его управление столкнулся зеркалом с зеркалом автомобиля под управлением 

<

ФИО> на 

<

адрес>, которая имеет две полосы для движения: по одной в каждом направлении. На стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением 

<

ФИО> стояли припаркованные автомобиле, в связи с чем по правилам п.11.7 ПДД РФ 

<

ФИО> должна была уступить дорогу его транспортному средству, однако не сделала этого, создав аварийную ситуацию, что не было учтено при вынесении постановления инспектором ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

<

ФИО>, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

ФИО> и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства, время и место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом из показаний водителей 

<

ФИО>, ФИО1, схемы места ДТП, видеозаписи из ГМЦ СПб.

Водитель 

<

ФИО> в своем объяснении поясняет, что управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигалась по 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч в правом ряду. Навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым произошло столкновение. ПДД не нарушала, виновной себя не считает.

Водитель ФИО1 в своем объяснении поясняет, что управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со скоростью 35 км/ч в правом ряду. Навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», с которым произошло столкновение. ПДД не нарушал, виновным себя не считает.

Анализируя указанные доказательства, инспектор ГИБДД пришел к выводу, что версия одного водителя опровергает версию другого и не противоречит ПДД РФ. Установить, в результате чьих и каких действий зависело предотвращение ДТП в ходе административного расследования не представилось возможным. Противоречия в показаниях водителей не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

Вместе с тем, из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на дороге, с общей шириной проезжей части 6,9 м., то есть имеет не более одной полосы для движения в каждом направлении. 

Из видеозаписи, представленной ГМЦ СПб, усматривается, что на стороне движения транспортного средства «

<

данные изъяты>» припаркованы другие транспортные средства, то есть оно движется с выездом на полосу для встречного движения. 

В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Указанные обстоятельства не исследованы и не оценены при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 и решения начальником ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 29 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении постановление от 26 мая 2017 года и решение от 29 июня 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 29 июня 2017 года, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева