Дело № 2-1644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ. РФ» (АО «АИЖК») (далее – АО «ДОМ.РФ», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 198 руб. 68 коп., из которых: 210 628 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 84 443 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 99 126 руб. 53 коп. – задолженность по пени. Также просит расторгнуть договор займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и первоначальным кредитором ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен стабилизационный займ в размере 244 315 руб. 16 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,25 % годовых для целевого использования: погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплата ежемесячных платежей по кредитному договору №-№. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен договор поручительства №-№. ДД.ММ.ГГГГ между «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО) и «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО) заключен договор уступки прав требований №, на основании которого новым кредитором является ОАО «АИЖК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 394 198 руб. 68 руб., из которых: 210 628 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 84 443 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 99 126 руб. 53 коп. – задолженность по пени. 

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что договор займа является действующим, договор поручительства действует на весь срок договора займа. Обратила внимание, что последствия применения пропуска срока исковой давности заявлены со стороны ФИО1, поэтому на остальных ответчиков это заявление не распространяет свое действие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным к его доверителю, поскольку право ответчика началось нарушаться с 2010 года, то есть с момента образования задолженности. Также полагает, что договор поручительства прекратил свое действие, о чём представил письменные возражения. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (статья 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и первоначальным кредитором ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа №-№, в соответствии с которым заемщикам предоставлен стабилизационный заем в размере 244 315 руб. 16 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования: погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплата ежемесячных платежей по кредитному договору №-№ 

В соответствии с пунктом 1.5 договора стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляется транши, составляет 12 месяцев, считая с даты предоставления первого транша. 

В силу пункта 1.4 договора процентная ставка установлена равной 8,25 %.

Пунктом 3.1 договора установлено, что проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата стабилизационного займа включительно. 

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно. В течение периода помощи действие настоящего пункта приостанавливается, за исключением случаев, когда допущенная заемщиком просрочка уплаты ежемесячных платежей составила более трех раз. 

Факт исполнения ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с ФИО3, ФИО2, являющимися заемщиками по договору стабилизационного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиками о предоставлении заемщикам займа в сумме 244 315 руб. 16 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исполнение всех обязательств заемщиков по договору займа (п.1.1).

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиками по договору займа в том же объеме, что и заемщики, включая возврат суммы основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем, в том числе в случае предъявления займодавцем в соответствии с условиями договора займа требования к заемщикам о досрочном исполнении обязательств по договору займа. 

На основании пункта 2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору займа поручитель и заемщики отвечают перед займодавцем солидарно.

В силу пункта 2.1.2 договора поручитель обязан по первому требованию займодавца в течение 2 рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств заемщиков по договору займа перечислить указанную в требовании сумму в пользу займодавца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену (пункт 1.1).

Факт переуступки по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается смена наименования АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». 

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. Последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков АО «ДОМ.РФ» направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако по истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга составляет 210 628 руб. 74 коп., в части процентов за пользование кредитными средствами – 84 443 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований, в том числе в части расчета задолженности, не представили.

Поскольку доказательства погашения основного долга и просроченных процентов, образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО3, ФИО2 в материалы дела не представлены, требования истца в части солидарного взыскания с них основного долга и процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленному расчету неустойка начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 99 126 руб. 53 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, определенный в договоре процент пени значительно превышает ключевую ставку, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, что влечет необоснованную выгоду Общества. Поэтому суд приходит к выводу, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга и процентов подлежит снижению до 39 650 руб. 61 коп.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание существенные нарушения условий договора стабилизационного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3, ФИО2 в виде систематического невнесения платежей по договору (кредитных средств и процентов), последний платеж внесен в июле 2014 года, суд считает возможным расторгнуть данный договор стабилизационного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки предъявлены к поручителю ФИО1

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 заявил о прекращении поручительства по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В пункте 4.1 договора поручительства указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора займа или прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Соответственно, срок действия договора поручительства, заключенный между кредитором и поручителем ФИО1, в договоре не определен. Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договора не содержат.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Судом установлено, что ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение 30 календарных дней со дня предъявления настоящего письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном возврате долга получено заемщиком ФИО3

Требование о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам дела предоставлено в распоряжение суда представителем ФИО1

Соответственно, срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа с учетом требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся сведениям ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном взыскании с должников и поручителя задолженности по договору займа, т.е. до истечения года, когда задолженность должна быть погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По предположению представителя ответчика ФИО1 оставление иска без рассмотрения связано с произведенной его доверителем частичной оплатой долга на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, после указанной даты какие-либо требования к ФИО1 займодавцем не предъявлялись, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (более четырех лет).

При этом, как указано выше, при выставлении требования о полном досрочном погашении долга срок возврата всей суммы кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (займодавцем и основными должниками) изменены сроки погашения задолженности, установленные в требовании о полном досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

С учетом предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Поэтому при разрешении спора суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Произведенная ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования задолженности по договору займа на течение срока действия этого договора, которое изменилось после выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении долга, не влияет.

Соответственно, с момента выставления требования о полном погашении задолженности прошло шесть лет, после ДД.ММ.ГГГГ, когда иск оставлен без рассмотрения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ требования к поручителю о погашении задолженности кредитором не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ прекратил свое действие. 

Также суд находит обоснованными доводы представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках настоящего договора.

Как установлено выше, первоначальный займодавец выставил требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по договору займа, изменив тем самым его условия о сроке исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что впоследствии стороны договора стабилизационного займа изменяли сроки исполнения обязательств по договору займа, истцом суду не предоставлены.

Риск неблагоприятных последствий непредоставления указанных документов в суд первой инстанции в данном случае лежит на истце.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный займодавец выставил требование о полном досрочном погашении задолженности.

Таким образом, займодавец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, поскольку в тот момент, когда должники не произвели в указанный в заключительном требовании срок выплату всей суммы задолженности по кредиту, займодавцу стало известно о нарушении прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Следовательно, течение исковой давности по требованиям займодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по договору.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с произведенным ДД.ММ.ГГГГ гашением части долга, течение срока исковой давности прерывалось, с этого момента срок давности начал течь заново и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по почте, мировой суд), то есть после истечения срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Соответственно, основания для взыскания с ФИО1 предъявленной задолженности отсутствуют также в связи с пропуском срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В данном случае заявление о пропуске срока исковой давности заявлено только ответчиком ФИО1 и по смыслу названных разъяснений вышестоящей судебной инстанции не распространяется на требования истца, предъявленные к ответчикам ФИО3 ФИО2

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7141 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 334 722 руб. 76 коп., из них 210 628 руб. 74 коп. – основной долг, 84 443 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 39 650 руб. 61 коп. – пени.

Расторгнуть договор займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года