Судья Корголоев А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1514/2024

14 июня 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Устина А.А., обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Юсупова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юсупова А.М. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 г. об избрании в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

дата> следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

<

дата> постановлением следователя ФИО3 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск, а 

<

дата> предварительное следствие приостановлено.

13 мая 2024 г. предварительное следствие возобновлено, ФИО2 задержан в рамках ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

14 мая 2024 г. следователем ФИО3 в городской суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сроком на 1 месяц, то есть по 13 июня 2024 г. включительно.

В этот же день постановлением городского суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юсупов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку при его вынесении допущены следующие нарушения:

- не были надлежащим образом исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу;

- его подзащитный не скрывался, находился на лечении, иностранного гражданства не имеет, угрожать участникам уголовного судопроизводства не намерен, материал судом не исследован;

- не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу;

- в материале имеются все основания для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о возможной причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленный материал свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении Сулейманова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника – адвоката. 

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу, суд принял во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что он может скрыться от следствия. 

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения ФИО2 под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объявлении ФИО2 в розыск не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности избрания меры пресечения, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении ФИО2 в розыск незаконным, сторонами представлено не было.

Все сведения о его личности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении судебного решения.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, рассматривая подобного рода ходатайства, суд не вправе делать выводы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе выводы о совершении преступления. Однако суд, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 указал, что последний в период с мая по июль 2023 г. ввел в заблуждение ФИО4 и ФИО6 и завладел их денежными средствами. При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части постановление суда на совершение ФИО2 преступлений подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО2 преступлений.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: