Дело № 2а-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, 

в отсутствие представителей административных ответчиков МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, РЭГ ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району, ОМВД России по Борисовскому району, 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москва, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Борисовскому району, РЭГ ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району, 3 отделению МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москва, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными и обязании произвести регистрацию транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2018 года ФИО2 приобрел автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320, VIN №, регистрационный знак № 

20.04.2018 административный истец подавал в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району заявление о регистрации приобретенного транспортного средства, в чем ему было отказано государственным инспектором данного регистрационно-экзаменационного органа ФИО1

03.05.2018 года ФИО2 по вопросу регистрации автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320 обращался в МРЭО УГИБДД УМВД России по Белгородской области, где в совершении регистрационного действия ему также было отказано.

Дело инициировано административным иском ФИО2, просившего признать незаконным отказ в проведении вышеназванного регистрационного действия и возложить на РЭГ ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району обязанность осуществить за ним регистрацию автомобиля с заменой дубликата паспорта транспортного средства (далее – ПТС) и с указанием данных о транспортном средстве с момента его регистрации в Российской Федерации.

В обоснование административного иска сослался на то, что ему незаконно отказали в проведении регистрационного действия. Полагал, что РЭГ ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району и МРЭО УГИБДД УМВД России по Белгородской области должны были установить наличие технической ошибки, допущенной при выдаче дубликата ПТС, в части указания номерных агрегатов автомобиля и поставить транспортное средство на регистрационный учет.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, сославшись на необоснованность отказа в регистрации транспортного средства. Настаивали, что должностные лица РЭГ ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району и МРЭО УГИБДД УМВД России по Белгородской области игнорировали наличие технической ошибки, допущенной при выдаче дубликата ПТС. Заявляли, что спорный автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320 не имеет номера рамы (шасси), подлежащего внесению в базу данных и регистрационные документы, и напротив имеет номер кузова, сведения о котором незаконно исключены при выдаче дубликата ПТС.

Представители административных ответчиков МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, РЭГ ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району, ОМВД России по Борисовскому району, 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москва, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, предусматривающих обязанность доказывания законности, правомерности и обоснованности оспариваемых действий и решений, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из предписаний приведенных норм, на ФИО2 возлагалась обязанность представления доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд либо уважительности пропуска данных сроков. В то время как административным ответчикам требовалось доказать законность, правомерность и обоснованность оспариваемых действий и принятых в связи с этим решений, и данное требование закона последними было выполнено.

В силу пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент), государственная услуга по проведению регистрационных действий не оказывается, в том числе, в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов; несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Как установлено судом и не опровергнуто административным истцом и его представителем, обжалуемый отказ в регистрации автотранспортного средства стал следствием того, что имело место несоответствие номерных агрегатов транспортного средств сведениям, указанным в представленных документах и регистрационных данных.

Так согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельству о регистрации ТС серии 

<

адрес> приобретенный административным истцом автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320, регистрационный знак 

<

***> рус., имеет номер шасси (рамы) - №, и напротив, у него отсутствует номер кузова.

Вместе с тем, из исследованных доказательств, в том числе пояснений и рапортов должностных лиц регистрационных подразделений, справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 28.06.2018 года №8/213 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018 года, известно, что на раме (шасси) спорного автомобиля маркировочное обозначение отсутствует. 

В связи с изложенным, и в силу предписаний приведенных выше Административного регламента и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, у должностных лиц имелись основания для отказа в совершении регистрационного действия.

При этом подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности утверждения инициатора административного иска о том, что указание номера рамы (шасси) в ПТС автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320 является неверным, так как номер рамы (шасси) на рассматриваемую модель не наносился и до 2008 года сведения о номере рамы (шасси) отсутствовали в базе данных по спорному транспортному средству, и что внесение таких сведений в ПТС стало следствием технической ошибки, допущенной при выдаче дубликата ПТС.

Согласно вышеупомянутой справке специалиста, составленной по итогам исследования, маркировочное обозначения на раме (шасси) спорного автомобиля отсутствует по причине его полного уничтожения в результате коррозии от воздействия на поверхность рамы (шасси) агрессивной среды. Таким образом суд приходит к выводу, что номер рамы (шасси) был нанесен в условиях завода-изготовителя и как следствие данное маркировочное обозначение подлежало проверке на предмет его соответствия сведениям, содержащимся в ПТС.

Доказательств обратного, что маркировочное обозначение рамы (шасси) никогда не наносилось и такие сведения не могут либо не должны быть внесены в регистрационные документы на транспортное средство, стороной административного истца не представлено.

То обстоятельство, что сведения о номере рамы (шасси) в базе данных по спорному транспортному средству отсутствовали до 2008 года не свидетельствует о незаконности отказа в совершении регистрационного действия.

На момент обращения ФИО2 по вопросу постановки автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320, регистрационный знак № на учет в регистрационных документах, карточке учета транспортного средства и соответствующей базе данных имелись сведения о номере рамы (шасси), и факт внесения данных сведений незаконным не признан. В этой связи должностными лицами полиции была правомерно осуществлена проверка соответствия номерных агрегатов транспортного средств сведениям, указанным в представленных документах и регистрационных данных.

Требования, направленные на оспаривание действий по выдаче дубликата ПТС и внесению дополнительных сведений в регистрационные данные по автомобилю, в рамках настоящего дела также не рассматривались.

С учетом изложенного, когда сведения о наличии номера рамы (шасси) спорного автомобиля имеются в регистрационных данных и документах на транспортное средство, но состояние маркировочного обозначения в месте его нанесения не позволяло установить номер рамы (шасси), ФИО2 было обоснованно отказано в совершении регистрационного действия.

О том, что оспариваемые действия должностных лиц являлись правомерными и ими не было допущено незаконного ущемления прав административного истца свидетельствует и то, что после проведения доследственной проверки и установления факта и причины отсутствия маркировочного обозначения номера рамы (шасси), 03.07.2018 года автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML320 поставлен на регистрационный учет. 

При этом доводы стороны административного истца о необоснованной, по их мнению, регистрации спорного транспортного средства без замены дубликата ПТС и без указания в регистрационных данных номера кузова автомобиля не могут повлечь принятия судом решения об удовлетворении иска.

По общему правилу право на судебную защиту возникает в случае нарушения либо угрозы нарушения прав, свободы и законных интересов лиц. 

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит непосредственно на административном истце.

При разрешении настоящего дела ФИО2 не представил бесспорных доказательств тому, что совершение регистрационного действия без замены дубликата ПТС и без указания в регистрационных данных номера кузова автомобиля нарушает или может нарушить его права и законные интересы.

Так суд отклоняет утверждения инициатора административного иска, что отсутствие в имеющихся в его распоряжении документах на транспортное средство сведений о номере кузова и шасси (рамы) может создать проблемы при эксплуатации автомобиля и (или) ограничить его право распоряжения данным имуществом. 

Приведенные доводы не мотивированы и основаны на предположениях. К тому же по вопросу изменения сведений в регистрационных данных либо документах на транспортное средство, равно как и по вопросу замены дубликата ПТС ФИО2 не лишен возможности обратиться в уполномоченный административный орган, а в случае необоснованного отказа в удовлетворении его требований вправе обжаловать такое решение.

Поскольку указанные и иные доводы инициатора иска и его представителя не свидетельствуют о допущенных административными ответчиками нарушениях законодательства, приведших к принятию необоснованного решения и совершению неправомерных действий, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административный иск ФИО2 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Борисовскому району, РЭГ ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району, 3 отделению МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москва, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными и обязании произвести регистрацию транспортного средства признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.