ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Романова Ю.Н. № 22 – 351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 5 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Васильева А.А.,

защитника - адвоката Липовской О.О.,

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кольцовой А.Б. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 25 февраля 2013 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда от 14 марта 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней, 2) 20 марта 2015 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 4 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 января 2017 года освобожден по отбытию наказания, 3) 23 октября 2019 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом принято решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 19 ноября до дня вступления приговора в законную силу, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Липовской О.О., просившей оставить приговор в части наказания без изменения, мнение государственного обвинителя Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 18 ноября 2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов в г. Ленске, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством осужденного, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства. 

Не согласившись с приговором суда государственным обвинителем Кольцовой А.Б. подано апелляционное представление, в котором указано о неправильном применении судом уголовного закона в части применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания осужденному ФИО1 Ссылаясь на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на то, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания. Полагает, что судом не могло быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. В связи с указанным, просит обжалуемый приговор отменить.

На вышеуказанное апелляционное представление возражений не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено при достаточности доказательств виновности лица и принято итоговое решение в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил в особом порядке обвинительный приговор. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении неработающей супруги и её ******** несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного ФИО1, склонного к совершению противоправных деяний, принимая во внимание отсутствие исправительного воздействия от предыдущего наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не установил оснований для применения альтернативных видов наказания. 

Решение в этой части мотивировано достаточно полно, объективно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первом инстанции принято обоснованное решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия правовых оснований, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции принято решение о сохранении условного осуждения по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года в полном соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении о неверном определении размера наказания, заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, одна третья часть от максимального срока составляет 1 год 8 месяцев.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать справедливым. 

Поскольку вышеуказанное нарушение уголовного закона устранимо в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора с усилением наказания и оснований для отмены приговора не имеется, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кольцовой А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание, назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров