18RS0022-01-2020-000045-61

Дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>, УР 25 февраля 2020 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на 16 км автодороги Бураново – Киясово, управляя транспортным средством марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в качестве водителя не был включен в страховой полис.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он в качестве пассажира на автомобиле Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге д. Бураново - 

<

адрес>, управляла автомобилем его мать ФИО3, на переднем пассажирском сидении находился отец ФИО4. При движении увидел, что автомобиль съехал в кювет и в последующем опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения, мать находилась за рулем автомобиля без сознания, затем её увезли на машине скорой помощи в больницу. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции он и его отец дали показания, что за рулем автомобиля находился ФИО1, поскольку мать получила телесные повреждения, и он не желал, чтобы её привлекали к ответственности за ДТП. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. 

Представитель ФИО2 добавил, что при совершении процессуальных действий лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО5 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при получении объяснений они не были предупреждены об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ

ФИО1 пояснил, что после ДТП мать находилась без сознания, отец попытался открыть переднюю дверь, но не смог. Выбраться им из машины удалось лишь через заднюю пассажирскую дверь, в последующем также через эту же дверь вытащили из салона автомобиля мать, прибывшая на место бригада скорой помощи увезла ее в больницу. Поскольку мать ежедневно ездит на автомобиле, а её могут лишить водительских прав, при оформлении документов по факту ДТП сотрудникам ГИБДД он и его отец дали показания, что автомобилем управлял он, хотя фактически управляла автомобилем и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием его мать. Сам автомобилем практически не пользуется. О том, что согласно страховому полису ОСАГО он не является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, ему стало известно лишь после ДТП. 

Инспектор ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Полагает, что факт совершения правонарушения и виновность установлена на основе доказательств, имеющихся в материалах дела. При совершении процессуальных действий ФИО1 и ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе при оформлении письменных объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Киясово – Ижевск один, не доезжая до железнодорожного переезда на 

<

адрес>, увидел, что произошло ДТП, автомобиль Toyota Rav4 съехал в кювет и опрокинулся. После этого остановился и подошел к автомобилю, в котором увидел, что в салоне машины находится 3 человека, женщина и двое мужчин. Задняя дверь автомобиля была открыта, он помог мужчине через эту же дверь вытащить женщину из салона, которая была без сознания, и вызвали скорую помощь. Поскольку женщина находилась в передней части салона машины, полагает, что она же находилась за рулем. На месте ДТП находился не более получаса, обменялись телефонами, он уехал. Сотрудников ГИБДД в этот момент на месте ДТП ещё не было.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - её сын. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. выехали на принадлежащем ей автомобиле Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, она находилась за рулем, муж сидел рядом, сын на заднем пассажирском месте, все были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость на спидометре показывала примерно 80-90 км в час. Перед поворотом начала снижать скорость, нажала на педаль тормоза, но машину стало заносить в левую сторону, поняла, что не сможет повернуть, почувствовала боль в области головы, больше ничего не помнит. После того, как пришла в сознание, ей сообщили, что ее доставили с места ДТП и она находится в 

<

адрес>ной больнице. На следующий день ей сын сообщил, что в объяснениях сотрудникам полиции он и его отец дали показания о том, что за рулем автомобиля находился он. В последующем после выписки ее из больницы сотрудникам ГИБДД 15.01.20120 она дала письменные объяснения, фактически она управляла автомобилем и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Поскольку ежедневно ездит на автомобиле и её могут лишить водительских прав, при оформлении документов по факту ДТП сотрудникам ГИБДД ее супруг и сын дали ложные показания. Сын автомобилем не пользуется, проживает в другом городе, в связи с этим в страховом полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, указаны лишь она и муж ФИО5

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ФИО1 - его сын. ДД.ММ.ГГГГ ехали вместе с сыном и женой около 17.00 часов по автодороге 

<

адрес> на принадлежащем супруге ФИО3 автомобиле Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>. Управляла автомобилем супруга, он сидел рядом на переднем пассажирском сидении, сын за ним на заднем пассажирском месте. Перед опасным поворотом около 

<

адрес> машину занесло, съехали в кювет и опрокинулись. ФИО7 находилась на крыше, передняя дверь не открывалась, открыть удалось лишь заднюю, он и сын выбрались самостоятельно. В этот момент подошел к машине незнакомый молодой человек, который помог вытащить супругу, находившуюся без сознания, из салона машины. Приехала бригада скорой помощи и супругу увезли в 

<

адрес>ную больницу. Каких-либо телесных повреждений он и его сын ФИО1 в результате ДТП не получили, но после ДТП находились в состоянии шока. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, взяли у него и сына объяснения. При оформлении письменных объяснений и иных документов по факту ДТП с учетом, что супруга сильно пострадала, её могут лишить водительских прав, он и его сын факт управления автомобилем ФИО3 и совершения ею ДТП скрыли, дали ложные показания. Об ответственности за дачу ложных показаний были предупреждены, в том числе под роспись. О том, что в страховом полисе ОСАГО сын ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, не значится, ему не было известно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, свидетелей судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений п. 1, 2 ст. 16 данного Федерального закона следует, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки помимо прочего: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на 16 км автодороги Бураново – Киясово, управлял автомобилем марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи не вписанным в полис ОСАГО, чем нарушил требования п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за что ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам административного дела, наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, в порядке части 1 статьи. 28.6 КоАП РФ.

Из содержания страхового полиса ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного страховой компанией «Согласие», усматривается, что собственником транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, страхователем является ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО5, ФИО3 ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и факт управления им автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи не вписанным в полис ОСАГО установлены следующими доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которого "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" имеется личная подпись ФИО1, страховым полисом ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ СК Согласие, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 16 км автодороги Бураново - Киясово, также факт совершения им ДТП (съехал в кювет и перевернулся); объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего обстоятельства административного правонарушения, видеозаписью.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО6, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ как самого ФИО1, так и его отца ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний. 

Вопреки доводам защиты суд признает письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его отца ФИО5 допустимыми доказательствами, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. При совершении процессуальных действий им разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие записи, удостоверенные подписями.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Исследовав доводы защиты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 давая объяснения и подписывая постановление был ознакомлен с предоставленными ему законом правами.

Как следует из бланков, на которых изложены объяснения, данные ФИО1 и ФИО5, в них имеются собственноручные записи, сделанные ФИО1 и ФИО5 соответственно, о том, что объяснения были прочитаны ими, указано, что с их слов записано верно. Таким образом, соглашаясь с содержанием изложенных объяснений, ФИО1 и его отец ФИО5 не заявляли о нарушении их прав при даче объяснений. Не заявлено было это ФИО1 и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать как первоначальные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, так и его отца ФИО5 допустимыми доказательствами.

К письменным объяснениям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, данным в судебном заседании суд относится критически, расценив их как желание помочь заявителю избежать административного наказания в силу родственных отношений, а потому данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, письменные объяснения ФИО3 получены уже по истечении 10 дней после произошедшего ДТП. 

Таким образом, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление должностного лица принято по достаточно полно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья А.В. Бубякин