Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 03 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1, 

прокурора Петуховой Е.С., 

при секретаре Елчиевой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 21 ноября 2024 года, в соответствии с которым осужденный 

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...> 

<

...>, отбывающий наказание по приговору Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в колонии поселения,

переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Петуховой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

<

...> Вульф приговором Москаленского районного суда Омской области осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

<

...> в связи с достижением 18 - летнего возраста постановлением временно исполняющим обязанности начальника ФКУ 

<

...> ВК УФСИН России по 

<

...> области осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

<

...> постановлением Советского районного суда г.Омска осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней. Начало срока отбывания наказания с 

<

...>, его окончание приходится на 

<

...>. 

Начальник ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области И. С.В. обратился в суд с представлением о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в колонию общего режима как лица, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, постановил решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, настаивая, что допущенное им нарушение не являлось злостным и наложено на него незаконно. Ссылается на то, что по его жалобе проводится прокурорская проверка. 

Приводит доводы о том, что ранее он характеризовался с положительной стороны, после водворения в ШИЗО был трудоустроен, жалоб на него не подавалось, нарушений он не допускал. 

Оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения, поскольку он имеет 

<

...> поощрений и 

<

...> взыскание.

Просит дать оценку доводам его жалобы.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 поданы возражения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции представления ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В силу части 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Выводы суда об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Судом дана всесторонняя и правильная оценка всем имеющим значение для дела данным, подтверждающим, что Вульф незаконно хранил при себе запрещенные предметы – телефон и сим-карты, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, водворен в ШИЗО, а 

<

...> постановлением начальника учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания являются несостоятельными. Процедура признания Вульфа злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдена. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности данных, представленных в материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. В частности, утверждения осужденного об изъятии у него сотового телефона с сим-картами вне пределов колонии, опровергаются объяснением на л.д. 11, согласно которого во время досмотра при входе в исправительное учреждение названные предметы были у Вульфа изъяты. 

С учетом изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было. В то же время, ошибочное указание судом на применение положений ч.2 ст.116 УИК РФ, раскрывающих понятие злостного нарушения в условиях повторного водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, подлежит исключению из судебного решения. Однако названное вмешательство в судебное решение не влечет отмены оспариваемого осужденным постановления, основанного на представленных в распоряжение суда материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из судебного решения ссылку на ч.2 ст.116 УИК РФ, раскрывающую понятие злостного нарушения.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий