Жалоба № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 июля 2021 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Кислякова Е.С., 

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Драгомир А.Р., представившей удостоверение и ордер; ФИО, Денисика В.В., представивших доверенности, 

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ 5Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 5Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 43 минуты, он-ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, находясь на 

<

адрес>, после пересечения регулируемого перекрестка, допустил наезд на дорожное ограждение, находившееся на полосе его движения, в связи с чем он был госпитализирован.

Данное ДТП произошло по причине, противоречащей требованиям Национального стандарта РФ № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствия дорожных знаков: первого знака, предупреждающего об окончании возможности движения по прямой на регулируемом перекрестке, второго знака о наличии дорожного ограждения по пути его следования,

Что послужило причиной создания ситуации, опасной для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ «место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: дор.зн. 5.15.2», который обозначен как «Направление движения по полосе». Однако такой знак по его полосе движения отсутствовал.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ им было представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол по делу об административном правонарушении и отсутствия доказательств его вины, вследствие чего просил рассмотреть вопрос квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного по ст. 2.9 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходатайстве было указано, что в деле об административном правонарушении отсутствует информация, которая необходима для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а имеющийся протокол об административном правонарушении, план-схема и другие материалы дела не свидетельствуют о наличии в его-ФИО1 действиях состава административного правонарушения.

Однако в постановлении инспектором указано, что в его-ФИО1 действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела – схемой, объяснениями участников, расположением транспортных средств на месте происшествия, фото-схемой с места ДТП, видеофайлом с видеорегистратора с автомобиля 

<

данные изъяты> и полученными ими механическими повреждениями.

Считает, что инспектор рассмотрел его ходатайство не в полном объеме, поскольку суть его ходатайства сводилась к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ.

Он двигался на автомобиле с разрешенной скоростью. При приближении к регулируемому перекрестку ни на обочине, ни над проезжей частью полосы, по которой он – ФИО1 двигался не было установлено знака, предупреждающего его о невозможности продолжения движения прямо и о начале дорожного ограждения, несмотря на наличие технической возможности для этого – над соседними с ним проезжими частями попутного направления были установлены знаки 5.15.2 «Движение прямо», чем были нарушены требования п. 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ № что послужило причиной ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, однако присутствовали его защитники, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Драгомир А.Р., ФИО, Денисик В.В. в заседание доводы жалобы ФИО1 поддержали и просили жалобу удовлетворить, дополнительно представив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещно-следовая обстановка на месте ДТП, зафиксированная в протоколе № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и на схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия – 43 км + 400 м автодороги Волга М7, в том числе в части расположения средств организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка), не соответствует действительной обстановке на месте ДТП. Организация дорожного движения в месте расположения дорожного ограждения в месте ДТП на момент ДТП не соответствовала нормативно-техническим документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, а именно требованиям ФИО № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». А монтаж дорожного металлического двустороннего ограждения барьерного типа в месте ДТП на момент ДТП не соответствовал требованиям № «Межгосударственный стандарт. Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия».

Изучив жалобу, выслушав защитников Драгомир А.Р., ФИО, Денисика В.В., исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ 5Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в нарушение требований, установленных ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при принятии решения по делу не приняло мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в обжалуемом постановлении не изложены обстоятельства административного правонарушения, доказательства, установленные должностным лицом, за нарушение которых привлекается ФИО1, и ответственность за нарушение которых, предусмотрена по ст. 12.15 КоАП РФ, не дано оценки всем доводам ФИО1 в заявленном им ходатайстве.

Кроме того отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника, сведения о котором были представлены ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела и ходатайства ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Выявленные нарушения являются существенными, нарушающими права ФИО1 на защиту, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий два месяца для данной категории дела, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ оценке судьей не подлежит, поскольку перед дачей заключения специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ 5Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова