Дело № 22-580/2021 Судья Калинин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 24 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 от 18 декабря 2020 года об отказе в возобновлении предварительного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 от 18 декабря 2020 года об отказе в возобновлении предварительного следствия, указав, что в нарушение ст. 186 УПК РФ он не присутствовал при составлении протокола осмотра фонограммы, был лишен права представить замечания к протоколу осмотра, в удовлетворении ходатайства о возобновлении следствия ему было отказано. 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и ставит вопрос о его отмене и признании постановления следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 от 18 декабря 2020 года об отказе в возобновлении предварительного следствия незаконным. В обоснование указывает, что начальник СО ФИО5 в рамках уголовного дела осмотрела и прослушала фонограмму, без его участия, в нарушение ст. 186 УПК РФ, чем лишила его права представить замечания к протоколу осмотра, а следователь ФИО6 незаконно отказал в возобновлении предварительного следствия для устранения указанных нарушений, чем допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона и его конституционных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, исходя из руководящих разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление от 18 декабря 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих процессуальных полномочий. Причины, по которым обвиняемому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, в постановлении приведены.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела.

При принятии решения по жалобе, суд первой инстанции исследовав представленные на судебную проверку материалы, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя ФИО1, а также затрудняющих его доступ к правосудию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного Тверской области от 02 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий